Решение № 12-1170/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-1170/2019

№12-1170/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, суд

установил:

обжалуемым постановлением, вынесенным командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в письменном виде, пояснила, что двигалась со стороны <адрес изъят> по правой полосе, в направлении <адрес изъят>. Включила поворотник, убедилась, что во встречном направлении автомобилей нет, стала поворачивать, в этот момент ФИО2 совершая обгон ее транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с левой частью ее автомобиля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОГИБДД по Советскому району отдела ГИБДДД УМВД России по города Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 21 час 45 минут напротив дома <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО1 и «Киа Рио» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО2

В отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении ей пункта 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 12.14 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 был составлен протокол о нарушении им пункта 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

<дата изъята> постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы, исследованных в судебном заседании, участники дорожно-транспортного происшествия до столкновения двигались в попутном направлении по своей полосе проезжей части, при этом автомобиль ФИО1 впереди транспортного средства ФИО2 Столкновение автомобилей произошло в процессе совершения маневра автомобиля под управлением ФИО1 налево, автомобиля под управлением ФИО2 в прямом направлении.

Согласно справке сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ФИО1 имеет повреждения - переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, переднего левого поворотника, переднего бампера, левого бокового зеркала, автомобиль ФИО2 имеет повреждения – переднего бампера, капота, передних двух блок фар, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего правого колеса, переднего левого крыла, переднего левого колеса, лобового стекла.

Как следует из объяснений ФИО1, представленных материалами дела, она, управляя автомобилем, двигалась по <адрес изъят> по правой полосе дороги в прямом направлении, приостановилась, чтобы повернуть налево, заранее включив поворотник, получила удар в бок.

Из объяснений ФИО2, представленных в материалы дела, следует, что он, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес изъят> по правой полосе дороги в прямом направлении, объезжая автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер <номер изъят>, припаркованный к тротуару, получил удар в правое переднее крыло от автомобиля «Рено Логан», который не включая поворотника неожиданно начал движение, от данного удара совершил наезд на поребрик.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО2 не усматривается нарушений пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку, согласно схеме участники ДТП двигались в одном направлении по <адрес изъят>, столкновение произошло на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при ширине проезжей части 8,1 м, после столкновения автомобиль ФИО3 находится на левой полосе проезжей части, автомобиль ФИО2 находится также на левой стороне за пределами проезжей части, впереди автомобиля ФИО3 При этом из ее содержания невозможно установить траекторию движения обоих автомобилей, а также установить, что именно водитель ФИО2 в сложившейся ситуации допустил несоблюдение пункта 11.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии нарушений ФИО2 пункта 11.2 Правил дорожного движения и отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. В материалах дела отсутствуют показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, при рассмотрении жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.