Решение № 2-3132/2024 2-3132/2024~М-2085/2024 М-2085/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3132/2024

Дело № 2-3132/2024

64RS0043-01-2024-003763-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 ФИО10, представителя третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО3 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 ФИО12. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 8 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что 03.04.2008 года между ФИО5 ФИО13 и комитетом по управлению имуществом г. Саратова был заключен договор аренды №229 находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства автостоянки. Срок аренды составлял 49 лет. 28.06.2010 года между ФИО5 ФИО14 и истцом ФИО4 ФИО15 был заключен договор замены стороны в обязательстве. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.12.2010 года на ФИО4 ФИО16. была возложена обязанность по обустройству автостоянки кровлей в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне высоковольтных линий электропередач. Впоследствии арендодатель обратился с иском в суд о расторжении договора аренды спорного земельного участка по причине отсутствия законных оснований предоставления в аренду земельного участка находящегося в охранной зоне.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.06.2021 года постановлено расторгнуть договор аренды от 03 апреля 2008 года № 229 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3060 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства автостоянок, сроком на 49 лет.

Истец полагает, что в связи с незаконными действиями органа местного самоуправления по предоставлению спорного земельного участка им понесены убытки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пунктах 1, 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.06.2021 года, 03 октября 2008 года открытое акционерное общество «МПСК Волги» согласовало для первоначального арендатора ФИО5 ФИО17 план земельного участка площадью 3 060 кв. м с расположенного по адресу: <адрес>, в охранной зоне высоковольтных линий электропередач для размещения крытой автостоянки при выполнении указанных в согласовании мероприятий в течение двух лет. Между тем изложенные в согласовании технические условия ни ФИО5 ФИО18 ни ФИО4 ФИО19 исполнены не были. ПАО «МРСК Волги» указало, что ФИО4 ФИО20 в ПАО «МРСК Волги» за получением письменного согласования на размещение автостоянки на спорном земельном участке не обращалось, согласование ФИО4 ФИО21 не выдавалось.

ПАО «МРСК Волги» считало, что размещение автостоянки на спорном земельном участке, расположенном в охранных зонах высоковольтных линий электропередач 110 кВ ПАО «МРСК Волги», нарушает требования действующего законодательства РФ, создает угрозу безопасной и безаварийной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а также угрозу жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, в связи с чем считает невозможным использование земельного участка в соответствии с целями, для которых он был предоставлен – под размещение автостоянки.

На момент заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03 апреля 2008 года №229 действовало положение ст. 56 ЗК РФ (в ред. от 08.11.2007), согласно п. 1, п.п. 2 п. 2 которой права на землю могли быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе могли устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Анализируя указанные правовые нормы, установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку предосталвение спорного земельного участка в аренду являлось незаконным, органом местного самоуправления истцу причинены убытки в связи с последующим расторжением договора аренды, которые должны быть ему возмещены виновным лицом.

При этом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», поскольку в силу ст. 1 Решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 г. № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области, а также является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования в соответствии с ст. 125, п. 3 ст. 158 БК РФ.

Постановлением Правительства Саратовской области от 19.09.2006 г. №284-П «О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» утверждены Правила предоставления гражданам и юридическим лицам прав на земельные участки, расположенные на территории административного центра Саратовской области – города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган, предоставивший земельный участок на праве аренды, располагала сведениями о нахождении земельного участка в охранной зоне.

Доводы представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» об отсутствии вины в причинении истцу убытков основаны на ошибочном толковании правовых норм и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, ущерб истцу причинен действиями администрации муниципального образования «Город Саратов».

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.12.2010 года на ФИО4 ФИО22 была возложена обязанность по обустройству автостоянки кровлей в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне высоковольтных линий электропередач.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость навеса общей площадью 600 кв.м составляет 1176000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт являются незаинтересованным лицом по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключения даны лицом, обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность заключений не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как уже было указано, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Вместе с тем, истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание экспертное заключение и приходит к выводу о том, что суду не было представлено допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, чем установлено в заключениях эксперта в исследуемой им части.

Судом установлено, что ответчиком убытки, причиненные истцу, в размере стоимости обустройства навеса не возмещены, а поэтому подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО4 ФИО23 в оставшейся части и компенсация несения указанных расходов не может быть возложена на ответчика, поскольку отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между несением истцом указанных расходов и действиями администрации МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО24 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 ФИО25 убытки в счет стоимости обустройства навеса в размере 1 176 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО26 к администрации муниципального образования «Город Саратов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 года.

Судья подпись А.Н. Титова