Решение № 2-3838/2025 2-417/2026 2-417/2026(2-3838/2025;)~М-3589/2025 М-3589/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-3838/2025

Дело № 2-417/2026 (2-3838/2025)

УИД 50RS0020-01-2025-005974-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

с участием помощника Коломенского городского прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №77 мирового судьи судебного участка №82 Коломенского района Московской области.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Признано совместным имуществом супругов 89/100 долей жилой квартиры, общей площадью 136,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Определены доли в совместном имуществе супругов в равных по 89/200 доле. Признано за ФИО2 право собственности на 47/100 долей жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признано за ФИО7 право собственности на 1/40 долю жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признано за ФИО8 право собственности на 1/40 долю жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 на 13/25 долей жилой квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН: о регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1; ФИО2; ФИО7; ФИО8 и прекращения права долевой собственности на 13/25 долей ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Истец является собственником 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя – адвоката Луцкую О.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, оставившего заявленные требования на усмотрение суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как указано в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №77 мирового судьи судебного участка №82 Коломенского района Московской области.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Признано совместным имуществом супругов 89/100 долей жилой квартиры, общей площадью 136,7 кв.м. с кадастровым номером 50№, расположенной по адресу: <адрес>. Определены доли в совместном имуществе супругов в равных по 89/200 доле. Признано за ФИО2 право собственности на 47/100 долей жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признано за ФИО7 право собственности на 1/40 долю жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признано за ФИО8 право собственности на 1/40 долю жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 на 13/25 долей жилой квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН: о регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1; ФИО2; ФИО7; ФИО8 и прекращения права долевой собственности на 13/25 долей ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 47/100 долей, ФИО2 принадлежит 47/100 долей, ФИО7 принадлежит 1/40 доля, ФИО8 принадлежит 1/40 доля, ФИО3 принадлежит 1/100 доля.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 136,7 кв.м.

Согласно адресной справке в квартире, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО6, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8

По утверждению стороны истца, после расторжения брака между ним и ФИО2 сложились конфликтные отношения, последняя чинит истцу препятствия в проживании в спорной квартире, заменила замки входной двери, не выдала истицу комплект ключей и не пускает в квартиру, в связи с чем, он лишен возможности попасть в спорную квартиру и пользоваться ею, вынужден проживать в съемной квартире, имеет существенный интерес и нуждаемость в использовании спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по городскому округу Коломна с заявлением о проведении проверки по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя Центрального ОП УМВД России по городскому округу Коломна ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем доводы истца о существенном интересе и нуждаемости в использовании общего имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат 47/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в указанной квартире истец зарегистрирован, сособственниками указанной квартиры являются: ФИО2 (47/100 долей), ФИО7 (1/40 доля), ФИО8 (1/40 доля), ФИО3 (1/100 доля).

Кроме этого из объяснений ответчика следует, что после расторжения брака истец выехал из спорной квартиры, забрав вещи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами является установление обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников, имеющих большую долю и длительное время использующих спорное помещение в качестве места постоянного проживания, имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества (нуждается ли он в нем для проживания).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В настоящее время стороны не являются членами одной семьи, попыток вселиться в спорное жилое помещение истцом не предпринималось, иного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств чинения ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением. При этом ФИО2 фактически проживает в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетними детьми, которые также являются сособственниками квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны членами одной семьи не являются, в связи с чем, отсутствует реальная возможность совместного использования квартиры истцом, ответчиками и несовершеннолетними детьми, изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доле истца в праве собственности, в квартире не имеется, при этом ответчик ФИО2 с несовершеннолетними детьми проживают в спорном жилом помещении, которое является единственным местом их жительства.

Кроме того, наличие у истца права собственности на 47/100 долей в спорном жилом помещении не является безусловным основанием для его вселения в указанное жилое помещение, а отсутствие реальной возможности совместного пользования жилым помещением предоставляет истцу право обратиться к ответчику ФИО2 с требованием соответствующей компенсации за пользование в порядке ч. 2 ст. 247 ГК РФ или выплаты стоимости в порядке ч. 3 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья (подпись) А.С. Касьянова

Решение принято в окончательной форме 31.03.2026 г.

Копия верна. Судья А.С. Касьянова