Решение № 2А-3820/2020 2А-3820/2020~М-3868/2020 М-3868/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-3820/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием: административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1 <данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, УФССП по Оренбургской области, указав, что в производстве СПИ находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного судебным участком №<...>, о взыскании суммы с ФИО3 в пользу НАО «ПБК». Ссылается, что <Дата обезличена> из сведений, опубликованных на официальном сайте ФССП (Банк данных исполнительных производств), взыскателю стало известно о том, что данное исполнительное производство окончено <Дата обезличена>. Считает, что со стороны СПИ имело место незаконное бездействие, выразившееся в не направлении своевременно запросов в регистрационные и контролирующие органы, не истребовании ответов, не осуществлении выхода по месту жительства должника для ареста имущества должника. Просит признать незаконными указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства, направления соответствующих запросов и выхода по адресу должника для ареста имущества.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле, в качестве административного ответчика была привлечена СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

СПИ ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, административный ответчик СПИ ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что <Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного судебным участком №<...>, о взыскании суммы с ФИО3 в пользу НАО «ПБК», было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что соответствующие запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав, были направлены в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации были направлены <Дата обезличена>. На запросы получены ответы, постановлением от <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту исполнительных действий, <Дата обезличена> СПИ ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства ФИО3, установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе зарегистрирован, проживает, временно отсутствует, имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется.

Таким образом, доходов, денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, выявлено не было, о чем <Дата обезличена> был составлен соответствующий акт.

В связи с указанными обстоятельствами, <Дата обезличена>, СПИ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было получено взыскателем <Дата обезличена>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Статьями 64,69 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что СПИ вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Статьей 80 данного Федерального закона, в свою очередь, установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом, СПИ ФИО2, в пределах срока, установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был осуществлен выход по месту жительства должника, а также были направлены запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав, были направлены в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации и получены ответы.

Соответственно, доводы административного истца о не направлении запросов и о не выходе СПИ по месту жительства должника, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, следует отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1 <данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №<Номер обезличен>, выразившихся в не направлении своевременно запросов в регистрационные и контролирующие органы, не осуществлении выхода по месту жительства должника для ареста имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства, направления соответствующих запросов и выхода по адресу должника для ареста имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>