Решение № 2-3252/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-3252/2025

КОПИЯ

Дело № 2-3252/2025

24RS0032-01-2024-005606-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автопрайд», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автопрайд», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Mitsubishi Chariot, г/н №, по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Renault Logan, г/н №, собственником которого является ООО «Автопрайд», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что представленный полис относится к другому транспортному средству. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИнкомОценка» размер ущерба составил 165 157 руб.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 165 157 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 030 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 504 руб.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в зале судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в зале судебного заседания возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Автопрайд» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц ООО «Контрол Лизинг», ООО «Приоритет-Авто», Российского союза автостраховщиков, третьи лица ФИО4, ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.

Ранее от представителя третьего лица ООО «Контрол лизинг» - ФИО6 поступил отзыв, в котором ООО «Контрол лизинг» не является фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП, не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством, поскольку ответственность несет лизингополучатель в лице ООО «Автопрайд».

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Mitsubishi Chariot, г/н №, под управлением ФИО3

Так, согласно административному материалу, в результате ДТП в автомобиле Renault Logan, г/н №, повреждений не установлено, в автомобиле Mitsubishi Chariot, г/н №, повреждены: задний бампер, краска багажника.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Renault Logan, г/н №, на дату ДТП, являлся ООО «Автопрайд» по договору лизинга №, а собственником автомобиля Mitsubishi Chariot, г/н №, на дату ДТП, являлся ФИО3

Из объяснений, данных водителем ФИО3 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем Mitsubishi Chariot, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома <адрес> остановился перед стоящим на запрещающий сигнал светофора, автомобилем. В этот момент ФИО4, управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, допустил столкновение. Вину не признал.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, полученным на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, двигаясь со скоростью 10-20 км/ч, отвлекся на конфликт двух мужчин и въехал в заднюю часть стоявшего автомобиля на красном светофоре. Свою вину признал полностью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из схемы места происшествия, водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в свою очередь водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Chariot, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В соответствии с положениями п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, собранных сотрудниками ГИБДД, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Renault Logan, г/н №, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством на проезжей части, неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Chariot, г/н №, под управлением водителя ФИО3, стоявшего на запрещающий сигнал светофора.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что ущерб причинен истцу не в результате виновных действий водителя ФИО4, которые способствовали появлению дорожно-транспортного происшествия, а в результате каких-либо иных обстоятельств, вина ответчиками не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Договором № аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (арендатор) и ООО «Автопрайд» (арендодатель) предусмотрено, что арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство Renault Logan, VIN №.

Согласно путевому листу легкового такси, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по заданию ООО «Автопрайд», выполнял услуги перевозки пассажиров и багажа на автомобиле Renault Logan, г/н №.

Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автопрайд» (лизингополучатель), предусмотрено, что лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ОО «Мэйджор Авто Центр» выбранное лизингополучателем имущество в количестве 20 единиц и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1 Договора).

Ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам несет лизингополучатель, что подтверждается п. 3.6 общих правил лизинга имущества, утвержденного приказом Генерального директора ООО «Контрол лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал, а лизингополучатель принял транспортное средство Renault Logan, VIN №.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 648 названного выше кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Renault Logan, г/н №, находился во владении, пользовании ответчика ООО «Автопрайд».

Учитывая, что в материалах дела имеется путевой лист такси, указывающий на то, что ООО «Автопрайд» является организацией, оказывающей услуги такси, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, на момент ДТП, владельцем источника повышенной опасности не являлся, законным владельцем автомобиля Renault Logan г/н №, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим ответчиком по делу является ответчик ООО «Автопрайд» (лизингополучатель).

Кроме того, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств того, что водитель ФИО4 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «Автопрайд» в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Chariot, г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя указан ФИО3, собственником транспортного средства указан ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортного средства: ФИО3

Гражданская ответственность транспортного средства Renault Logan, г/н №, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в качестве страхователя указан ФИО7, в качестве собственника ООО «Контрол Лизинг», лица, допущенные к управлению транспортным средством отсутствуют, согласно страховому полису №.

Однако, СПАО «Ингосстрах» представлен страховой полис с аналогичным номером №, по которому застрахован автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, страхователем является ФИО5, собственником является ООО «Контрол Лизинг», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен страховой полис № на автомобиль Renault Logan, г/н №, VIN №, который был застрахован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», в качестве страхователя и собственника указан ООО «Автопрайд», лица, допущенные к управлению транспортным средством, отсутствуют. Иные полисы страхования в базе СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Кроме того, согласно ответам на запрос АО «НСИС» гражданская ответственность транспортного средства Renault Logan г/н №, VIN № застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность транспортного средства Renault Logan, г/н №, VIN №, не была застрахована в установленном законом порядке, а страховой полис № на автомобиль Renault Logan, г/н №, VIN №, не может быть принят судом во внимание, ввиду отсутствия доказательств объективности и достоверности сведений, изложенных в данном документе, и не согласующихся в совокупности с иными доказательствами, нашедшими своё подтверждение в ходе исследования материалов дела.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству Mitsubishi Chariot, г/н №.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в страховой выплате, поскольку указанный в документах ГИБДД полис ОСАГО № был заключен в отношении иного собственника, иного транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

Ответом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что позиция остается неизменной.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в Службу АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 157 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 44 461 руб.

Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Автопрайд» подлежит взысканию ущерб в размере - 165 157 руб.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Таким образом, поскольку на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке, оснований для взыскания ущерба с СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке суд не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость услуг по оценке оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение рыночной стоимости ремонта гаражного бокса, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика ООО «Автопрайд» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2030 рублей, оформленной на ФИО9, ФИО10, ФИО1 на ведение дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с автомобилем Mitsubishi Chariot, г/н №.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов ФИО3 в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ответчика ООО «Автопрайд» расходы на оформление доверенности в размере 2030 рублей.

Также, суд взыскивает с ООО «Автопрайд» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 руб., уплаченных по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопрайд» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба 165 157 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2030 руб., расходы по оплате госпошлины 4 504 рублей, а всего 176 691 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ