Решение № 2А-2289/2018 2А-337/2019 2А-337/2019(2А-2289/2018;)~М-2018/2018 М-2018/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-2289/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Богородскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Богородского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № о взыскании с неё задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 669 306 руб. 92 коп.

С данным решением она не согласна, поскольку оно нарушает её права.

В ответе ответчик не приводит никаких мотивированных доводов в обоснование отказа и не принимает во внимание решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым долговые обязательства по кредитному договору признаны общим долгом супругов, а задолженность разделена в равных долях, по ? доле между ФИО1 и Н.А.В. Данное решение распространяется на отношения, возникшие до его принятия, а также после его принятия. Всего пополам было разделено 282 035 руб. 67 коп. между ФИО1 и Н.А.В., т.е. суд обязан каждого выплатить по 141 017 руб. 83 коп. Остаток суммы долга на 29.10.23018 составлял 99 088 руб. 70 коп. вместе с исполнительным сбором 46 851 руб. 46 коп., всего 145 940 руб. 16 коп. Лично ФИО1 в полном объеме произведено погашение задолженности по исполнительному производству.

Ссылаясь на положения статьи 218, 226 КАС РФ, статьи 43, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просила признать незаконным и отменить решение Богородского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 669 306 руб. 92 коп., обязать Богородский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области прекратить данное исполнительное производство; в порядке досудебной подготовки приостановить исполнительное производство на период рассмотрения дела в суде.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) в принятии к производству административного искового заявления ФИО1 в части требования о приостановлении исполнительного производства №-ИП отказано.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) об исправлении недостатков иска административный истец указала в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Богородского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ООО «Бэтта».

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель ФИО3 заявленные требования по доводам иска поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богородского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области ФИО4 иск не признали, ссылаясь на несоответствие требований Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, суду направлены возражения на иск, в которых указано на не согласие с ним.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В статье 12 Закона определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 2 статьи 43 Закона установлены случаи, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, и т.д.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 511 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 795 руб. 12 коп.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Богородский районный отдел судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование указала, что решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № долговые обязательства, а также задолженность по кредитному договору были разделены в равных долях, по ? доле между ФИО1 и Н.А.В., решение распространяется и на отношения, возникшие до принятия судом решения, а также на отношения, возникшие после принятия судом решения. Остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 088 руб. 70 коп., с исполнительским сбором – 145 940 руб. 16 коп. Т.к. лично ею в полном объеме произведено погашение задолженности по исполнительному производству, просила его прекратить.

В ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила должнику, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 67 682 руб. 20 коп., решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о прекращении исполнительного производства в отношении неё не рассматривался, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Также судебным приставом-исполнителем разъяснено, что при полном погашении задолженности в соответствии со статьей 1081 ГК РФ ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в порядке регресса денежных средств с Н.А.В.

Оспаривая правомерность данного ответа, в судебном заседании представитель административного истца ссылался, что решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для применения судебным приставом-исполнителем положений пункта 4 части 2 статьи 43 Закона.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с указанной нормой, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Решение суда, на которое ссылается истец, таким основанием признано быть не может в силу того, что отмена полностью либо в части решения суда не относится к компетенции другого суда того же уровня.

Решением Приокского районного суда <адрес> по спору между ФИО1 и Н.А.В. произведен раздел остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 035 руб. 67 коп. между сторонами. Из теста решения следует, что между сторонами имелся спор об общности долга, вытекающего из кредитного договора, доводы ФИО1 признаны обоснованными, долг признан общим долгом супругов. Между тем, данное решение не распространяется на правоотношения ФИО1 с взыскателем, что подтверждается фактом отсутствия выданного судом исполнительного листа о взыскании с Н.А.В. денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>». В самом решении указано (абзац 2 страницы 3), что истец путем предъявления иска вправе требовать с Н.А.В. взыскания ? суммы от погашенного ею общего долга.

Таким образом, принятое решение не имело никакого значения для дальнейшего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, и не могло быть прекращено либо окончено при наличии задолженности перед взыскателем.

Направленный ДД.ММ.ГГГГ за № административному истцу ответ с изложенным в нем отказом в прекращении исполнительного производства правомерен. Разъяснение о праве ФИО1 на обращение в суд с иском о взыскании с Н.А.В. половины оплаченных ею денежных средств соответствует решению Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с реальным исполнением в полном объеме должником ФИО1 требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Богородскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова