Решение № 2-230/2026 2-230/2026(2-4101/2025;)~М-2420/2025 2-4101/2025 М-2420/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-230/2026

УИД 23RS0031-01-2025-005233-77

Дело № 2-230/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Адмирал» о демонтаже шлагбаума и паркомата, исковое заявление прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая организация «Адмирал» о демонтаже шлагбаума и паркоматов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд к ответчику ООО «УО «Адмирал» (далее ответчик) о демонтаже шлагбаума и паркомата, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В 2024 года на территории ЖК «Адмирал» (г. Краснодар, <адрес> был установлен шлагбаум и паркомат для взимания денежных средств. При въезде в ЖК была установлена табличка, с информированием о том, что решением общего собрания собственников МКД было принято решение об установке шлагбаума и паркомата. Однако истец ничего о проведении собрания собственников не знал, участия в нем не принимал. Поскольку возник вопрос о законности проведенного собрания истец обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар в рамках прямой линии с Губернатором Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, согласно которому было указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено определение по гражданскому делу № о наложении запрета на проведение строительных работ по установке шлагбаума и паркоматов при въезде на территорию ЖК, а также на их эксплуатацию, также сообщалось, что протоколы общих собраний собственников в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края не поступали, земельный участок под указанными выше многоквартирными домами оформлен в долевую собственность собственников помещений данных домов. Полагая, что ответчиком незаконно был установлен шлагбаум и незаконно взималась плата, истец обреталась к ответчику с претензией. Поскольку требования претензии ответчиком были проигнорированы, истец вынуждена обратиться в суд, где просит снести шлагбаум и паркомат на территории, принадлежащей ЖК «Адмирал» (г. Краснодар, <адрес>).

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара действуя в интересах неопределенного круга лиц также обратился в суд с иском к ООО «УО «Адмирал» о проведении демонтажа шлагбаума и паркоматов, препятствующих въезду на территорию ЖК «Адмирал», мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки исполнения требований жилищного законодательства ООО «УО «Адмирал», осуществляющим свою деятельность по адресу: г. Краснодар, <адрес> были выявлены следующие нарушения.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Краснодаре от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколом общего собрания собственником помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято Положение о порядке доступа на территорию жилищного комплекса, в соответствии с которым осуществляется выдача парковочных билетов. Указанные протоколы со всеми приложениями направлены в ГЖИ КК, копии приложений к ним в управляющей компании не сохранены. По информации поступившей из ГЖИ КК подлинники протоколов указанных собраний в инспекцию не поступали, протокол общего собрания собственников помещений МКД также в инспекцию на направлялся. Также было установлено, что при въезде на территорию жилищного комплекса, в нарушение требований ст.44, 46 ЖК РФ установлены шлагбаумы и паркоматы. В связи с выявленными нарушениями в отношении юридического лица и должностного лица ООО «УО «Адмирал» было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, виновные лица ГЖИ КК были привлечены к административной ответственности в виде предупреждения, постановления, прошедшие обжалование, вступили в законную силу. Однако выявленные нарушения в виде незаконной установки паркоматов и шлагбаума ответчиком устранены не были и поскольку указанными действиями нарушены права неопределённого круга лиц, в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, прокурор ЗАО г. Краснодара вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурору ЗАО г. Краснодара заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель истца ФИО4 также поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УО «Адмирал», действующая на основании доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по снованиям, изложенным письменно, полагала, что шлагбаума и паркомат установлены законно.

Представитель ГЖИ КК, действующая на основании доверенности – ФИО6 поддержала заявленные исковые требования также обоснование представленного заключения инспекции.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо ООО «ЭксОр», в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные исковые требования.

Изучив исковые заявления, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Так в судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В 2024 году на территории ЖК «Адмирал» (г. Краснодар, <адрес>) был установлен шлагбаум и паркомат для взимания денежных средств. При въезде в ЖК была установлена табличка, с информированием о том, что решением общего собрания собственников МКД было принято решение об установке шлагбаума и паркомата.

Поскольку истец ничего о проведении собрания собственников не знала, участия в нем не принимала, то у нее возник вопрос о законности проведенного собрания.

Истец обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар в рамках прямой линии с Губернатором Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, согласно которому было указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено определение по гражданскому делу № о наложении запрета на проведение строительных работ по установке шлагбаума и паркоматов при въезде на территорию ЖК, а также на их эксплуатацию, также сообщалось, что протоколы общих собраний собственников в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края не поступали, земельный участок под указанными выше многоквартирными домами оформлен в долевую собственность собственников помещений данных домов.

Аналогичные нарушения были выявлены и при проведении проверки прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Также из материалов дела усматривается, что государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (ГЖИ КК ) была проведена проверка соответствия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в МКД №.

Так в ходе анализа информации, размещенной в ГИС ЖКХ было установлено, что в ГИС ЖКХ размещены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в нарушение требований части 1.1 ст. 46 ЖК РФ данные протоколы общих собраний на хранение в инспекцию не поступали.

В последующем ГЖИ КК было установлено, что в указанных выше МКД№ ответчиком было инициировано проведение общих собраний собственников помещений в данных многоквартирных домах по вопросу установки автоматизированной парковочной системы (паркомата), результаты проведения которых были оформлены протоколами №, без даты, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в июле 2025 года в МКД № ответчиком было инициировано проведение общих собраний собственников помещений в данных многоквартирных домах по вопросу аренды земельного участка за счет средств собственников помещений в данных многоквартирных домах, результаты которых были оформлены протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных протоколах общих собраний отражено, что кворум для их проведения отсутствовал, голосование признано несостоявшимся.

Данные протоколы были размещены ответчиком на ГИС ЖКХ без каких-либо приложений. Также указанные протоколы в нарушение положений ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ на хранение в ГЖИ КК не поступали.

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были инициировано проведение общих собраний собственников помещений МКД №, результаты которых были оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ за № каждый соответственно. Указанные протоколы поступили в ГЖИ КК на хранение ДД.ММ.ГГГГ.

ГЖИ края был произведен анализ правомерности каждого из указанных протоколов, по результатам которых составлены соответствующие заключения.

Так в отношении собрания проведенного в МКД № было установлено, что по вопросам № касающимся согласования и подтверждения Положения о порядке доступа на территорию, согласования и подтверждения установки автоматизированной парковочной системы (паркомата) на земельном участке с кадастровым номером №, входящим в состав МКД №, согласование и подтверждение полномочий ООО « УО « Адмирал» от своего имени и в интересах собственников на заключение инвестиционного соглашения приняты в отсутствие необходимого кворума и являются неправомочными. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 44 ЖК РФ на обсуждение был поставлен вопрос № решение о котором могут принимать только собственники МКД №.

При проведении проверки в отношении МКД № также было установлено, что необходимый кворум при проведении собрания отсутствовал.

В отношении решения собрания в МКД № также отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания и принятия решений.

Так, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, правомочность установки шлагбаума и паркомата на въезде в ЖК «Адмирал» не нашла своего подтверждения.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела также усматривается, что собственники помещений в указанных выше МКД находятся в длительном противостоянии с ответчиком по поводу установки шлагбаума и паркомата, установленных на въезде в ЖК «Адмирал».

Также из материалов дела усматривается, что в связи с выявленными нарушениями в отношении юридического лица и должностного лица ООО «УО «Адмирал» было возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, виновные лица ГЖИ КК были привлечены к административной ответственности в виде предупреждения, постановления, прошедшие обжалование, вступили в законную силу.

Сведений о том, что выявленные прокуратурой ЗАО Г. Краснодара нарушения по установке шлагбаума и паркомата были устранены ответчиком, в материалы дела не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд полагает, что фактически установленный и обжалуемый порядок не должен нарушать установленные законом гарантии собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственное использование придомового земельного участка в соответствии с его назначением независимо от внесения либо невнесения какой-либо оплаты, поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены, т.к. согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (лифты, ворота, шлагбаумы и т.п.).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника нежилого либо жилого помещения на придомовую территорию. Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, которое в рассматриваемом случае ограничено.

Установленный порядок пользования придомовой территорией не должен нарушать определенные законом гарантии собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственное использование придомового земельного участка в соответствии с его назначением независимо, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные нормы права, доказанность истцами наличия нарушения прав владения общими территориями со стороны ответчика, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Адмирал» о демонтаже шлагбаума и паркомата, исковое заявление прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая организация «Адмирал» о демонтаже шлагбаума и паркоматов – удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая организация «Адмирал» снести шлагбаум и паркомат на территории, принадлежащей ЖК «Адмирал».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: