Решение № 2-1462/2021 2-1462/2021~М-674/2021 М-674/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1462/2021

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя ответчика АО «МАКС» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1764рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак В754 УК-126 под управлением ФИО2 и транспортного средства «Лада-219070», государственный регистрационный знак В741УА-126 под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П, все необходимые документы. <дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО4, за услуги которого истцом было оплачено 8000 рублей. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 598299,46 рублей. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку (пеню) от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы, расходы, понесенные по оформлению доверенности и услуг представителя. Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному для получения решения по страховому случаю. Решением от <дата обезличена> было рассмотрено обращение истца и было частично удовлетворено требование о доплате суммы страхового возмещения в сумме 36200 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6236 рублей. <дата обезличена> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 42436 рублей. Истец считает, что недоплата страхового возмещения с учетом экспертизы истца составила 295900 рублей. На основании изложенного, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак В754 УК-126.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае - ДТП, произошедшем <дата обезличена>. К своему заявлению приложил все необходимые документы, согласно сведениям которых, <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак В754 УК-126 под управлением ФИО2 и транспортного средства «Лада-219070», государственный регистрационный знак В741УА-126 под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

Изучив данное заявление, произведя осмотр автомобиля истца, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения, и <дата обезличена> АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 67900 рублей, определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультативный центр» от <дата обезличена> №УП-378664.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту – оценщику для определения реальной стоимости поврежденного имущества.

Согласно заключению ИП ФИО4 от <дата обезличена><номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 598299,46 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к Финансовому уполномоченному для получения решения по страховому случаю. Решением от <дата обезличена> № У-20-162961/5010-007 исковые требования истца были удовлетворены частично, поскольку согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС Групп» от <дата обезличена><номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет 104100 рублей.

Таким образом, АО «МАКС» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере 36200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 6256 рублей.

<дата обезличена> АО «МАКС» доплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 42436 рублей.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Проанализировав заключение Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств означает возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Допустимость - это пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленного заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта логичны и в достаточной степени научно обоснованы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

АО «МАКС», осуществив выплату страхового возмещения в размере 110336 рублей, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом в полном объеме, а потому оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании: неполученной суммы страхового возмещения в размере 295 900 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей; стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 1764 рублей; штрафа в размере 50 %; расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко