Решение № 2-2264/2025 2-5887/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2264/2025(2-13445/2024;)~М-12732/2024

УИД 16RS0<номер изъят>-74 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

02 сентября 2025 года дело<номер изъят> (2-2264/2025)

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску акционерного общества «ДИАС» к обществу с ограниченной ответственностью «Булгар-ФИО6», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДИАС» (далее – истец, поставщик, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО «Булгар-ФИО6» (далее – ответчик, покупатель, должник), ФИО1 (далее – ответчик, поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки нефтепродуктов от <дата изъята><номер изъят> и договору поручительства от <дата изъята><номер изъят>/П в размере 1919865,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 618 рублей, взыскании с ООО «Булгар-ФИО6» неустойки по состоянию на <дата изъята> в размере 80643,82 рублей, неустойки по договору поставки, начисленной на сумму основного долго в размере 1919865,59 рублей исходя из ставки 0,1 % за период с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательств, взыскании с ФИО1 неустойки по состоянию на <дата изъята> в размере 161287,65 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1919865,59 рублей исходя из ставки 0,2 %, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Булгар-ФИО6» и АО «ДИАС» был заключен договор на поставку товара <номер изъят> от <дата изъята>, согласно условиям которого поставщик обязался в 2024 поставить товары, указанные товарных накладных, согласованных заявках и спецификациях, в указанные в настоящих документах сроки, а покупатель обязался принимать указанные товары, и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора. АО «ДИАС» передал товар ООО «Булгар-ФИО6» согласно универсальным передаточным документам. Таким образом, АО «ДИАС» свои обязательства по поставке товара выполнил, в свою очередь, по настоящее время ООО «Булгар-ФИО6» оплату за товар не производил, сумма задолженности составляет 1919865,59 рублей. Между АО «ДИАС» и ФИО1 <дата изъята> заключен договор поручительства <номер изъят>/П согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Булгар-ФИО6» его обязательств перед АО «ДИАС» по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята>. В соответствии с п.2.3. вышеуказанного договора, при просрочке платежа со стороны покупателя в указанные сроки, взимается пени в размере 0,1 % в день от суммы пророченного платежа. Товарный кредит предоставляется с отсрочкой платежа на 30 (Тридцать) календарных дней с момента отгрузки и подписания накладных со стороны покупателя. Исходя из изложенного, истцом составлен расчёт суммы неустойки, по сумме поставленного товара по состоянию на <дата изъята>, который составил 80 643,82 рублей. В соответствии с п.3.5. вышеуказанного договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере - 0,1% в день от суммы просроченного платежа. Истцом составлен расчет суммы неустойки, который составил 161287,65 рублей, указанная сумма пени подлежит взысканию с ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлено. Ходатайство об отложении дела или его рассмотрении в отсутствие ответчиков в суд не поступало. Ранее судебные заседания <дата изъята> и <дата изъята> откладывались по ходатайству представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «Булгар-ФИО6» и АО «ДИАС» заключен договор на поставку товара <номер изъят> от <дата изъята>, согласно условиям которого поставщик обязался в 2024 году поставить товары, указанные согласно товарным накладным, согласованным заявкам и спецификациям, в указанные в настоящих документах сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары, и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

В рамках исполнения указанного Договора в адрес покупателя по товарным накладным №<номер изъят> от <дата изъята>, №<номер изъят> от <дата изъята>, №<номер изъят> от <дата изъята>, №<номер изъят> от <дата изъята>, №<номер изъят> от <дата изъята>, №<номер изъят> от <дата изъята> был поставлен Товар на общую сумму 2076406,49 рублей.

Однако покупателем полученный Товар оплачен частично на сумму 156540,90 рублей.

Таким образом, АО «ДИАС» свои обязательства по поставке товара выполнил, в свою очередь, по настоящее время ООО «Булгар-ФИО6» оплату за товар не производил, сумма задолженности составляет 1919 865,59 рублей.

Вместе с тем, Товар Покупателем получен в полном объеме, замечания к количеству и качеству в установленные договором сроки в адрес Поставщика не поступали. Однако обязательства по оплате за полученный Товар Покупателем надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени.

В соответствии с п.2.3. вышеуказанного договора, при просрочке платежа со стороны покупателя в указанные сроки, взимается пени в размере 0,1 % в день от суммы пророченного платежа. Товарный кредит предоставляется с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки и подписания накладных со стороны покупателя.

С учетом нарушения ООО «Булгар-ФИО6» сроков оплаты товара, на основании п. 2.3. Договора поставки <номер изъят> от <дата изъята> подлежит начислению неустойка, которая по состоянию на <дата изъята> составляет 907659,20 рублей исходя из следующего расчета:

675493,06 рублей *0,1% * 342 дня (<дата изъята> – <дата изъята>) = 231018,63 рублей,

111717,23 рублей *0,1% * 321 день (<дата изъята> – <дата изъята>) = 35861,23 рублей,

13155,50 рублей *0,1% * 305 дней (<дата изъята> – <дата изъята>) = 4012,43 рублей,

1056262,15 рублей *0,1% * 290дней (17.11.2024–<дата изъята>) =306316,02 рублей,

63237,65 рублей *0,1% * 284 дня (<дата изъята> – <дата изъята>) = 17959,49 рублей,

231018,63 рублей + 35861,23 рублей + 4012,43 рублей + 306316,02 рублей + 17959,49 рублей = 907659,20 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств.

<дата изъята> между АО «ДИАС» и ФИО1 был заключен договор поручительства <номер изъят>/П, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Булгар-ФИО6» его обязательств перед АО «ДИАС» по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечает перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором по договору поставки товаров <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства от <дата изъята>, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договоров и обязательств по оплате отдельных разовых поставок товаров в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку (штраф, пеню), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Изложенное корреспондирует п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручитель и ООО «Булгар-ФИО6» отвечают перед АО «ДИАС» солидарно по обязательствам, возникшим из Договора поставки <номер изъят> от <дата изъята>.

Во исполнение п. 8.1 Договора поручительства истец <дата изъята> и <дата изъята> направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Пунктом 8.2 Договора поручительства установлено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Советском районном суде <адрес изъят> РТ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п.3.5. вышеуказанного договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере - 0,2% в день от суммы просроченного платежа.

В связи с неисполнением Поручителем своих обязательств по Договору поручительства от <дата изъята>, на основании п. 3.5. данного договора подлежит начислению неустойка, которая по состоянию на <дата изъята> составляет 1190335,61 рублей исходя из следующего расчета:

675493,06 рублей *0,2% * 342 дня (<дата изъята> – <дата изъята>) = 462037,25 рублей,

111717,23 рублей *0,2% * 321 день (<дата изъята> – <дата изъята>) = 71722,46 рублей,

13155,50 рублей *0,2% * 305 дней (<дата изъята> – <дата изъята>) = 8024,86 рублей,

1056262,15 рублей *0,2% * 290дней (17.11.2024–<дата изъята>) =612632,05 рублей,

63237,65 рублей *0,2% * 284 дня (<дата изъята> – <дата изъята>) = 35918,99 рублей,

462037,25 рублей + 71722,46 рублей + 8024,86 рублей + 612632,05 рублей + 35918,99 рублей = 1190335,61 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств.

До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена, ответа на досудебную претензию истцом не получено, попыток мирного урегулирования спора ответчиками не предпринято.

Поскольку ответчики не исполнял свои обязательства перед истцом надлежащим образом, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Никаких доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиками не предоставлено.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <номер изъят>-О от <дата изъята>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 с 1190335,61 рублей до 330000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36618 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ДИАС» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис», ФИО1 в пользу акционерного общества «ДИАС» задолженность по договору поставки от <дата изъята><номер изъят> и договору поручительства от <дата изъята><номер изъят>/П в размере 1919865 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36618 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» в пользу акционерного общества «ДИАС» неустойку по договору поставки товара <дата изъята><номер изъят> по состоянию на <дата изъята> в размере 907659 (девятьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек, неустойку за период с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга в размере 1919865 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек, за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДИАС» неустойку по договору поручительства <дата изъята><номер изъят>/П по состоянию на <дата изъята> в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы долга в размере 1919865 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>