Апелляционное определение № 33-1173/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1173/2026 судья Герасимов И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Егеревой А.С.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения и оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-250/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскании неосновательного обогащения мотивируя свои требования тем, что 14.03.2024 истец приобрела у ФИО2 автомобиль ГАЗ 3009A3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с техническими характеристиками, указанными в договоре купли-продажи. От имени ФИО2 действовал его сын ФИО3 на основании нотариально заверенной доверенности. Цена в договоре указана 250000 руб., согласно расписке ФИО3 передано 900000 руб. - с его слов это реальная цена автомобиля, а в договоре он попросил указать заниженную цену, ссылаясь на то, что продавец машины его <данные изъяты> - ФИО2 проживает в <адрес>, приобрел машину 31.01.2023 (чуть более года назад), соответственно при указании полной стоимости машины в договоре купли-продажи у него возникнет обязанность заплатить налог.

Сделка состоялась у отделения межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. После подписания договора и передачи денежных средств ФИО1 обратилась в Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для регистрации транспортного средства, однако в совершении регистрационных действий отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ФЭ-283 от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», п.92 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950, ввиду того, что по спорному транспортному средству проведены ремонтные работ маркируемой детали. По делу назначена автотехническая экспертиза, автомобиль помещен на специализированную стоянку до выяснения обстоятельств.

Заявитель пыталась связаться с ФИО3, но он на момент осмотра автомобиля уже уехал из отделения ГИБДД, далее на телефонные звонки не отвечал. Истец не могла самостоятельно изменить маркируемую деталь, поскольку даже не отъезжала от отделения ГИБДД.

Согласно ПТС и СТС автомобиль был осмотрен и зарегистрирован 14.02.2023, на тот момент ремонтных работ маркируемой детали не обнаружено. Следовательно, изменения проведены в период владения транспортным средством ФИО2 (собственником) и его доверенным лицом ФИО3 в период действия доверенности с 28.11.2023 по 14.03.2024.

Она (ФИО1) обратилась в органы внутренних дел с заявлением о мошенничестве, где ей было указано на необходимость обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что она не знала об изменении идентификации транспортного средства, объявление о продаже автомобиля нашла в интернете, связалась с собственником транспортного средства (с представителем собственника - ФИО3), с которым раньше знакома не была. Об осмотре автомобиля договорилась на утро 14.03.2024 у здания МРЭО. После осмотра приняла решению заключить договор купли-продажи и тут же переоформить автомобиль на себя. Регистрационный номер автомобиля проверяла, и он совпал с документами. О том, что идентификация транспортного средства изменена, истец не могла догадаться, поскольку не обладает специальными познаниями в этом вопросе.

Поскольку при расторжении договора спорный автомобиль остаётся в собственности ФИО2, он, по мнению истца, согласно договору купли-продажи обязан вернуть истцу 250 000 руб., а поскольку остальные денежные средства за проданный автомобиль получил ФИО3 без какого-либо договора, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 650000 руб. (900 000 руб. – 250 000 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнения, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2024 автомобиля ГАЗ 3009A3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в связи с существенным нарушением условий договора (не передача покупателю предмета договора, передача автомобиля, не являющегося предметом договора); взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме 266512,08 руб., из них: 250000 руб. - возврат стоимости автомобиля, 10710,38 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 5801,70 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины; взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства в сумме 687825,46 руб., из них: 650000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 27846,99 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, 6784 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Названный иск принят к производству Зюзинским районным судом г.Москвы и в последующем определением названного суда от 23.12.2024 передан для рассмотрения по подсудности в «Чернский районный суд Тульской области» (Плавский межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие <адрес>).

Определением судьи от 13.03.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскании неосновательного обогащения было принято к производству Плавского межрайонного суда Тульской области и рассматривалось по существу.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 29.05.2025 выделено из гражданского дела № 2-250/2025 в отдельное производство требование ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и передано на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> городской суд <адрес>. Остальные требования, а именно: по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля остались на рассмотрении в Плавском межрайонном суде Тульской области.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 26.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

На указанное решение суда истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Названное выше определение суда от 29.05.2025 было обжаловано истцом ФИО1 (частная жалоба продана 05.06.2025), а потому на момент вынесения судом обжалуемого ФИО1 решения от 26.06.2025 не вступило в законную силу и не подлежало применению, а в последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.08.2025 отменено.

До вступления решения Плавского межрайонного суда Тульской области от 26.06.2025 в законную силу истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, указав, что судом не разрешены ее требования к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2024, возврате стоимости автомобиля и процентов по ст. 395 ГК РФ. Также не разрешен ряд исковых требований, предъявленных к ФИО3

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 21.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-250/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказано.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в части требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости автомобиля, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 оганян просит названное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания расторжения договора судом установлены в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения договора предусмотрен пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу требований нормы абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден, в частности, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в части требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости автомобиля, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств обращения к ответчикам с требованием о расторжении договора до обращения с настоящим иском в суд, в частности, не представлены доказательства о направлении в адрес ответчиков представленной в материалы дела досудебной претензии, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращалась к ответчикам с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2024 автомобиля ГАЗ 3009A3 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в добровольном порядке и вернуть денежные средства в сумме 900 000 руб. (т.1 л.д. 23-25). Не получив ответа на претензию, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

На неполучение претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2024 ответчики не ссылались.

Следует отметить, что иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскании неосновательного обогащения был принят к производству Зюзинским районным судом г.Москвы и в последующем определением названного суда от 23.12.2024 передан для рассмотрения по подсудности в «Чернский районный суд Тульской области» (Плавский межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие р.п. Чернь Чернского района Тульской области).

Определением судьи от 13.03.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскании неосновательного обогащения было принято к производству Плавского межрайонного суда Тульской области и рассматривалось по существу. Процессуальные документы направлялись лицам, участвующим в деле, возражений относительно несоблюдения досудебного порядка от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело находилось в производстве судов с 23.08.2024 и рассматривалось по существу, в адрес ответчиков истцом направлялась претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам определение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 21.10.2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в части требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости автомобиля подлежит отмене.

Поскольку 25.03.2026 судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскании неосновательного обогащения - по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем названные исковые требования ФИО1 заново будут рассмотрены судебной коллегией по существу, необходимости в вынесении дополнительного решения не имеется, а определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 21.10.2025 подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения и оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-250/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскании неосновательного обогащения -отменить.

Председательствующий -

Судьи: