Решение № 2-560/2018 2-560/2018~М-527/2018 М-527/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-560/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-560/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что после смерти своего отца в ДД.ММ.ГГГГ году продал свою квартиру ФИО3 и ее семье, отдал им ключи. Все вещи из дома они вынесли в рядом стоящий дачный домик без его согласия, при этом ключи от данного домика также были переданы ответчику. В дальнейшем на протяжении длительного периода времени ответчик периодически занимала у него денежные средства, однако, долги не возвращала. В данном доме остались принадлежащее ему имущество, а именно, стол деревянный ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты>, ворота железные стоимостью <данные изъяты>, теплица пластиковая стоимостью <данные изъяты>, лопата деревянная стоимостью <данные изъяты>, переноска стоимостью <данные изъяты>, топор –колун стоимостью <данные изъяты>, топоры 2 штуки стоимостью <данные изъяты>, кровать металлическая стоимостью <данные изъяты>, дом деревянный брусчатый 7х4,5 метра стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенный по адресу: <адрес> около <адрес>. Данный дом был построен совместно с отцом в ДД.ММ.ГГГГ году. Строительство дома происходило открыто с ведома землепользователей, претензий к нему не было, документально дом не оформлялся. Просит обязать ответчика ФИО3 передать ему в собственность следующее имущество - стол деревянный, ворота железные, теплицу пластиковую, лопату деревянную, переноску, топор – колун, топоры 2 штуки, кровать металлическую, дом деревянный брусчатый 7х4,5 метра.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> продал ответчику. Указанное в исковом заявлении имущество считает своей собственностью, все находится у ответчика в дачном домике, расположенном на земельном участке у <адрес> в <адрес>. Данный домик он строил совместно со своим отцом, документально в собственность он не оформлялся. Теплицу купил ответчику на свои денежные средства. Периодически давал ФИО3 денежные средства в долг, расписки не оформлял. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указала, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему имущества, которое он истребует у ФИО3 Отсутствуют доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знаком как с ФИО1, так и с ФИО3 Ему известно, что у ФИО1 имеется проблема в домике, расположенном рядом с квартирой 1 у <адрес> в <адрес>, этот домик строил ФИО1 со своим отцом. В данном домике он никогда не бывал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 имеется взаимная обида. По поводу домика, расположенного на участке ФИО3, может пояснить, что его строил ФИО1 со своим отцом. ФИО1 данным домиком не пользуется.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что между ФИО1 и ФИО3 имеются проблемы с имуществом, более точно не смог ничего пояснить.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящиеся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из системного анализа приведенных положений законодательства усматривается, что в предмет доказывания заявленных требований входит установление наличия возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещение - <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Как следует из объяснений истца ФИО1, при продаже квартиры в ней остались вещи, которые ФИО3 перенесла в дачный домик, расположенный на земельном участке рядом с квартирой. Данный земельный участок в собственность он не оформлял. Дачный домик строил совместно со своим отцом на свои средства. Давал денежные средства ФИО3, которая приобрела пластиковую теплицу и установила ее на земельном участке около своей квартиры. Ворота железные при продаже дома он не снимал. Инструмент остался у ФИО3, когда он помогал ей строить баню.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца подтвердили факт нахождения на земельном участке, на котором расположена квартира ответчика у <адрес> в <адрес> деревянного домика, указав, что его строительством занимался истец со своим отцом. Однако, данные свидетели не подтвердили право собственности ФИО1 на него, а установленные фактические обстоятельства по делу такое право не порождают. В отношении иного имущества, указанного истцом в исковом заявлении, которое он просит истребовать из владения ФИО3, свидетели ничего не смогли пояснить. Представленные в суд фотографии теплицы и деревянного домика также подтверждают только их факт нахождения на земельном участке, расположенном рядом с домом ответчика ФИО3, а непарво собственности на них истца ФИО1

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. Каких-либо доказательств нахождения имущества, составляющего предмет иска, в их фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела истцом также не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что истец ФИО1 не вправе защищать свои права при помощи виндикационного иска на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 13 июля 2018 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева