Апелляционное постановление № 10-5965/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 01-0181/2025

Судья Яни Д.П. Дело № 10-5965/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев, то есть до 31 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Хореву М.Ю., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко К.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 февраля 2025 года на основании ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев, то есть до 31 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора, освободить ФИО1 из-под стражи. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 проживает в г. Москве, признает свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемых ему деяний и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в тяжком и средней тяжести преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в московском регионе, судим, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения и оставил ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий