Решение № 2-717/2025 2-717/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-717/2025

Дело № 2-717/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2025 (УИД № 34RS0006-01-2025-000034-40) по иску ФИО2 к ООО «Техносмарт», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техносмарт», ООО «Маркетплейс», в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 84364 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования за период с 14.12.2024 года по день вынесения решения, но не менее 32209,65 рублей; неустойку в размере 1192,95 рубля за каждый день, начиная за днем, следующим после вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 09 ноября 2024 года был оформлен интернет-заказ на приобретение ноутбука MAIBENBEN X527 Gray (X527FSFNGRE0) стоимостью 34931 рубль. Товар оплачен в день приобретение товара интернет-заказа.

В процессе доставки продавец по не зависящей от покупателя причине, в одностороннем порядке отменил заказ.

Товар в соответствии с условиями договора купли-продажи доставлен не был.

Полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 84 364 рублей в виде разницы стоимости аналогичного товара.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков. Однако, в установленный законом срок требования добровольно удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. На вопросы председательствующего пояснила, что денежные средства за товар в размере 34 931 рубля были возвращены в течении 10 дней, с даты оплаты товара.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Техносмарт» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право одностороннего отказа от договора купли-продажи продавцу по договору розничной купли-продажи законом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу пункта 14 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Судом установлено, что 06 ноября 2024 года истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ №9741581364587 (доставка 9741590487959, отправление 9741599611331), на покупку товара - Ноутбук MAIBENBEN X527 Gray (X527FSFNLGRE0) на сумму 34 931 рублей (с учетом примененных Бонусов СберСпасибо номиналом 6013 бонусных рублей, условия программы доступны по ссылке https://spasibosberbank.ru/, Промокода номиналом 5000, условия Программы доступны по ссылке https://megamarket.ru/promo/promocode/) и организацию услуги доставки стоимостью 0 рублей, что подтверждается скриншотами информации о Заказе.

Получателем заказа указана ФИО2

Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца - ООО "ТЕХНОСМАРТ", (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующий на сайте под наименованием TECHNO SMART, что подтверждается скриншотом информации о продавце под наименованием TECHNO SMART.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, кассовым чеком (Предоплата), направленным истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте - tera34ru@yandex.ru.

Согласно данным кассового чека поставщиком (Продавцом) товара является ООО ТЕХНОСМАРТ, ИНН <***>.

08.11.2024 г. в связи с тем, что продавец не передал товар Маркетплейс для осуществления доставки (товар находится у продавца), отменил заказ, что подтверждается информацией из базы данных Маркетплейс, заказ оказался невозможным к исполнению, а денежные средства по заказу были возвращены истцу в полном объеме в соответствии с п.3.1.3 Условий заказа и доставки.

28 ноября 2024 года истцом в адрес ответчиков направлено претензия с требование оплатить убытки необходимые для приобретения товара. Однако, в установленный законом срок требование добровольно удовлетворено не было.

С целью определения рыночной стоимости товара, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Стоимость данной услуги составила 3000 рублей.

На дату подачи иска стоимость заказанного ФИО2 и не переданного ему товара Ноутбук MAIBENBEN X527 Gray (X527FSFNLGRE0) составляет 119295 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, в котором он просит, взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 84364 рублей в виде разницы со стоимостью аналогичного товара.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзатца 3 п. 2.1 ст. 12 указанного закона, Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 названных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы.

ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» является владельцем торговой площадки (агрегатора информации о товарах) по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность: поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора, купли-продажи товара, возможность заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.

Продавцами товаров и лицами, предлагающими его к продаже на торговой площадке, являются лица, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие на торговой площадке предложения заключить договор купли-продажи товара. Их наименование и реквизиты указаны в карточке товара.

В отношении деятельности по предоставлению продавцам возможности размещения информации о товарах, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» выступает в качестве информационного посредника по смыслу п.1 и п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, не осуществляет предложение товаров к продаже и не несет ответственности за законность размещаемой информации, добросовестно полагаясь на гарантии продавца товара о соблюдении прав третьих лиц, которые дает продавец в адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» при заключении оферты для продавцов.

Между ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и продавцом товара был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на условиях, размещенных по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-1704827.html.

Согласно п. 1.5. Общих положений оферты, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения и предложения доставки на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и иных договоров с потребителями.

Продавец поручает ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи.

Оплата стоимости товара переводом на счет ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не противоречит статусу владельца агрегатора информации о товарах. ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» указан в чеках как Агент, Продавец указан в качестве Поставщика. Как следует из Приказа ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@, и положений оферты, наличие реквизитов Агент и Поставщик указывает на наличие агентских отношений по приему денежных средств между ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и продавцом в счет оплаты товаров, указанных в чеке.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612, которым утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, договора оферты о реализации товара на сайте https://megamarket.ru/, Правил пользования торговой площадкой ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», исходит из того, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», не является непосредственным продавцом, не участвует в создании продукции и введении ее в гражданский оборот, выступает посредником между покупателем и продавцом, предоставляет последнему место для реализации товаров, следовательно, ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является продавцом товара и не обладает правом собственности на товар, а также не является стороной договора купли-продажи товара, в связи с чем, в силу ст.ст. 454, 456 ГК РФ, у ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отсутствуют обязательства по исполнению договора-купли продажи, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара. Исключительная ответственность за исполнение и соблюдение условий договора купли-продажи, в том числе за надлежащее качество товара и предоставление полной и достоверной информации о товаре возлагается на Продавца товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, следует отказать.

Судом установлено, что продавцом товара, приобретенного истцом, является ООО "ТЕХНОСМАРТ", (ИНН <***>, ОГРН <***>),

С учетом приведенных норм права предложение, размещенное ООО "ТЕХНОСМАРТ" на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о продаже спорного ноутбука, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Соответственно, получение продавцом заказа покупателя на приобретение ноутбука по предложенной продавцом цене и оплаченной в день приобретение товара, свидетельствует о том, что истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи спорного товара на указанных условиях. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, договор купли-продажи между сторонами заключен 09.11.2024г., что в свою очередь повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар при получении его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца ООО ТЕХНОСМАРТ возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, отменив заказ.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеназванных норм права, учитывая, что стоимость ноутбука MAIBENBEN X527 Gray (X527FSFNLGRE0) в размере 119295 рублей не оспорена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО ТЕХНОСМАРТ в его пользу убытков, причинённых незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 84364 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (119 295 рублей – 34 931 рубль).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков.

Так, ответственность продавца, предусмотренная статьей 23.1 «Закона о защите прав потребителей» является специальной по отношению к статьям 23, 28, 30, 31 «Закона о защите прав потребителей», и наступает в прямо предусмотренных случаях, в частности, согласно пункту 3 статьи 23.1 неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, денежные средства за товар в размере 34 931 рублей были возвращены истцу в течении 10 дней с даты оплаты товара.

Таким образом, нарушений пункта 3 статьи 23.1 «Закона о защите прав потребителей» в части возврата уплаченной за товар денежной суммы продавцом не допущено.

Вместе с тем, требования потребителя о полном возмещении убытков (пункт 4 статьи 23.1 «Закона о защите прав потребителей») в десятидневный срок не удовлетворены, однако требований о взыскании с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возмещение убытков, суд приходит к выводу, что с ООО ТЕХНОСМАРТ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО ТЕХНОСМАРТ прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ООО ТЕХНОСМАРТ в пользу истца штрафа составляет 44 682 рублей (84364 + 5 000/2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3 с которым был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 710 рублей, расходы на оплату исследования стоимости товара в сумме 3000 рублей.

Указанные расходы суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождена, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину с ООО ТЕХНОСМАРТ в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Техносмарт», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техносмарт» в пользу ФИО2 убытки в размере 84 364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей, расходы по оплате исследования стоимости товара в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 682 рублей, а всего 147 756 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Техносмарт» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 17 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Жарков