Приговор № 1-293/2016 1-67/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-293/2016

Дело №(17)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское «09» марта 2017 года

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ломаченко И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Тягло О.И.,

законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества В с незаконным проникновением в помещение, а также хищение имущества Т, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

Так он, 17 августа 2016 г. около 11 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений через окно незаконно проник в нежилое помещение по адресу: <адрес> откуда похитил принадлежащее ФИО4 имущество: аппарат для сварки полипропиленовых труб «LAVA 63 M» стоимостью 3 200 рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 18 августа 2016 г. около 11 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений через окно незаконно проник в нежилое помещение по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее Т: бутылку виски-бурбон стоимостью 2 000 руб., ноутбук фирмы «ASUS A3A» с зарядным устройством стоимостью 7 000 руб., причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 9 000 руб.

Подсудимый ФИО3 вину свою в хищении чужого имущества признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также оглашёнными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- показаниями ФИО3, данными в качестве обвиняемого, содержащимися в протоколе допроса от 08.12.2016 г. и оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что он 17.08.2016 г. в с. Вареновка Неклиновского района через окно с целью кражи проник в нежилой домик на одном из садовых участков, откуда совершил кражу аппарата для сварки полипропиленовых труб «LAVA 63 M», на следующий день, находясь на территории СНТ «Сигнал», он с целью кражи проник в один из дачных домиков, откуда совершил кражу бутылки виски-бурбон, ноутбука фирмы «ASUS A3A» с зарядным устройством, которые завернул в плед. Похищенный сварочный аппарат и ноутбук он продал Я за 1 200 руб. (том 2 л.д. 5-10);

- показаниями потерпевшей В изложенными в протоколе допроса от 28 ноября 2016 г., оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей, из которых следует, что у неё в собственности находится дачный участок <адрес>. 10 сентября 2016 г. она прибыла на дачу и обнаружила проникновение в дачный домик и пропажу аппарата для сварки полипропиленовых труб «LAVA 63 M» стоимостью 3 200 руб. (том 1 л.д. 174-177);

- показаниями потерпевшего Т, изложенными в протоколе допроса от 26 ноября 2016 г., оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, что у него в собственности находится дачный участок <адрес>. 19 августа 2016 г. он приехал на дачу и обнаружил проникновение в дачный домик и пропажу бутылку виски-бурбон стоимостью 2 000 руб., ноутбука фирмы «ASUS A3A» с зарядным устройством стоимостью 7 000 руб., и покрывала не представляющего ценности. Действиями лица, совершившего кражу ему причинён ущерб на сумму 9 000 руб., который для него является значительным (том 1 л.д. 164-166);

- показаниями свидетеля И, изложенными в протоколе допроса от 26 ноября 2016 г., оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Т (том 1 л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля Я, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 20 августа 2016 г. он приобрёл у ранее незнакомого ему ФИО3 аппарат для сварки полипропиленовых труб «LAVA 63 M» и ноутбук фирмы «ASUS A3A» с зарядным устройством за 1 200 руб. (том 1 л.д. 154-156);

- показаниями свидетеля Д, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что вместе с ФИО3 19 августа 2016 г. в лесопосадке возле с. Вареновка распивал принадлежащий ФИО3 виски, сидели на покрывале с изображением «Человека- Паука». К месту в лесопосадке, где на земле лежало покрывало привёл ФИО3. 20 августа 2016 г. он был свидетелем того как ФИО3 продал незнакомому мужчине в г. Таганроге аппарат для сварки полипропиленовых труб и ноутбук (том 1 л.д. 158-160);

- заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу её имущества (том 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2016 г., в котором отражены результаты осмотра места совершения преступления дачного домика в СНТ «Авангард» (том 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2016 г., в котором отражен факт изъятия похищенного имущества у гражданина Я (том 1 л.д. 74-78);

- распиской ФИО3 данной Я подтверждается факт продажи ему аппарат для сварки полипропиленовых труб «LAVA 63 M» и ноутбук фирмы «ASUS A3A» с зарядным устройством за 1 200 руб. (том 1 л.д. 80);

- актом товароведческого исследования подтверждается стоимость аппарата для сварки полипропиленовых труб «LAVA 63 M» с учётом его износа- 3 200 руб. (том 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов подтверждается совпадение индивидуальных признаков предметов, изъятых в ходе предварительного следствия с приметами похищенного имущества, указанными потерпевшими (том 1л.д. 94-96; 97-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2016 г. в котором отражены результаты осмотра места совершения преступления - дачного домика в СНТ «Сигнал» (том 1 л.д. 10-14; 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2016 г., в котором отражены результаты осмотра лесопосадки в районе с. Вареновка, зафиксирован факт обнаружения и изъятия бутылки из под виски- бурбон, что объективно подтверждает свидетельские показания Д и признательные показания подсудимого (том 1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2016 г., в котором отражены результаты осмотра лесопосадки в районе с. Вареновка, зафиксирован факт обнаружения и изъятия покрывала с рисунком «Человек-Паук», что объективно подтверждает свидетельские показания Д и признательные показания подсудимого (том 1 л.д. 29-32);

- заявлением Т от 20 августа 2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу его имущества из дачного дома в СНТ «Сигнал» (том 1 л.д. 6);

- актом товароведческого исследования подтверждается стоимость ноутбука с учётом его износа- 7 000 руб. (том 1 л.д. 45);

- справкой о стоимости бутылки виски- бурбон «Maker` s Mark» - подтверждается стоимость в размере 2 000 руб. (том 1 л.д. 46).

Показания свидетеля С, допрошенной в судебном заседании, как не подтверждают, так и не опровергают виновность подсудимого, поскольку касаются характеризующих его данных.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества Т суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемых ему деяний с учётом исследованных по делу доказательств.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства подсудимого и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. При определении срока наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также суд учитывает данные о личности подсудимого, сведения о материальном положении, отсутствие постоянного источника доходов, его молодой возраст, трудоспособность.

Кроме того, как следует из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выявленное у ФИО3 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, связанное со смешанными заболеваниями и опасностью для себя и окружающих, учитывается судом при назначении наказания и служит основанием для назначения в отношении ФИО3 принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Судом не установлены отягчающие вину обстоятельства.

Суд считает, что применение иной, более мягкой меры наказания чем обязательные работы будет недостаточным и не приведет к достижению целей наказания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пустую бутылку из под виски- бурбон «Maker` s Mark», покрывало с рисунком «Человек-Паук», ноутбук фирмы «ASUS A3A» с зарядным устройством, аппарат для сварки полипропиленовых труб «LAVA 63 M»- следует считать возвращёнными потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст.104 УК РФ ФИО3 назначить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пустую бутылку из под виски- бурбон «Maker` s Mark», покрывало с рисунком «Человек-Паук», ноутбук фирмы «ASUS A3A» с зарядным устройством, аппарат для сварки полипропиленовых труб «LAVA 63 M»- считать возвращёнными потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: