Решение № 2-2749/2017 2-99/2018 2-99/2018 (2-2749/2017;) ~ М-2938/2017 М-2938/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2749/2017

№ 2-99/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин.по <адрес> РБ, по тем основания, что ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>., принадлежащий ФИО1, нарушив ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.2, п.10.1 ПДД РФ и причинив материальный ущерб истцу. Виновником данного ДТП признана ФИО2, в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 62 500 руб. Не огласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению об утрате товарной стоимости №/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 245 673,88 руб., а величина утраты товарной стоимости - 30 319 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ПАО СК «Росгосстрах» претензия, по которой ответчик выплатил 54 391,42 руб. Общая сумма невыплаченного ущерба составила 159 101,46 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 128 782,46 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30 319 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО1 не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя присудить в разумных пределах.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Курлович А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее же управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 под управлением последней. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью истребованных судом административных материалов по факту ДТП: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП; определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО2, не выдержав безопасную скорость движения, совершила наезд на автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата выгодоприобретателю ФИО1 в размере 62 500 рублей.

ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО3, согласно составленному им заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный в результате ДТП с учетом износа составил 245 673,88 руб., согласно заключению №/У величина УТС составила 30 319 руб. Расходы ФИО1 за составление данных отчетов составили 6 500 руб. и 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о полной выплате страхового возмещения в размере 183 173,88 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения 62 500 руб., и полной выплате величины УТС в размере 30 319 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. К претензии заявитель приложил вышеуказанные отчеты ИП ФИО3 № и №/У от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 391,42 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, величины УТС.

Согласно заключению эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 209 679,12 руб., величины У№,50 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Определенная судебной экспертизой стоимость величины УТС превышает размер, определенный в представленном истцом экспертном заключении №/У, на котором основаны требования истца о взыскании страхового возмещения.

Истцом в связи с проведенной по делу судебной экспертизой исковые требования в предусмотренном ст. 39 ГПК РФ порядке не уточнялись, в связи с чем оснований для выхода за их пределы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 123 106,70 руб. из расчета: 209 679,12 руб. (размер восстановительного ремонта) + 30 319 руб. (величина УТС) - 62 500 руб. (выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение) - 54 391,42 (выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 123 106,70 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 553,35 рублей. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 300 рублей и взыскании почтовых расходов в размере 310 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу (делу) взыскания страховой выплаты. К исполнению договора выделен работник предпринимателя - юрист Курлович А.Н. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., которая получена ИП ФИО5 от ФИО1 в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Представитель ФИО4- Курлович А.Н., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подал настоящий иск, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность ФИО1 выдана нескольким представителям: Курлович А.Н., ФИО6 не для участия в конкретном деле, а для представления ее интересов в течение двух лет во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности.

В материалы дела представлен чеки о несении истцом расходов за направление телеграммы в размере 310 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 3 662,13 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 3 962,13 руб.

ООО ФЭЦ «Деловой визит», составившее положенное в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 106 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 61 553 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3 962 рубля 13 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» за производство судебной экспертизы 15 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева