Решение № 2А-1174/2025 2А-1174/2025~М-766/2025 М-766/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2А-1174/2025

УИД 50RS0014-01-2025-000978-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1174/2025 по административному иску ИП ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского ФИО1 Игнарьевичу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Пушкинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 18.11.2024 по судебному приказу №2-1565/2024 от 14.08.2024г., выданному мировым судьей судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области, о взыскании задолженности в размере 49 529 руб. 89 коп. с должника ФИО7.

По состоянию на 12.05.2025г., остаток задолженности составляет 47 033 руб. 12 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО7 имеет доходы в ООО «Ореон».

28.12.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление было направлено в ООО «Ореон» по адресу: <адрес>. Постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя ИП ФИО2 не поступало.

По состоянию на 12.05.2025, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, о причинах отсутствия поступлений не сообщалось. Жалоба вышестоящему должностному лицу на бездействие судебного пристава-исполнителя не подавалась взыскателем. До настоящего времени постановление о результатах проверки бухгалтерии, денежные средства по ИП №-ИП от 18.11.2024 в адрес ИП ФИО2 не поступали.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО4 осуществить контроль за деятельность структурного подразделения; признать бездействие судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 осуществить контроль за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника на места получение дохода, а также не осуществление проверки бухгалтерии – ООО «Ореон»; обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 осуществить контроль за исполнением постановления от 28.12.2024г. об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника; обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 предоставить информацию о причинах неисполнения постановления от 28.12.2024г. об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы ООО «Ореон» (л.д. 3-4).

Определением суда от 04.06.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д. 109).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в свое отсутствие (л.д. 3оборот).

Административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №2-1565/2024 от 14.08.2024, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО6 О.С. 18.11.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения - задолженность в общей сумме 49 529 руб. 89 коп., взыскатель ФИО2 (л.д. 27-29).

В целях исполнения, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП были направлены запросы о должнике и его имуществе, в Банки, в Росреестр, ПФР, ЗАГС (о смерти, о заключении и расторжении брака, о перемени имени), в ФНС, ГИБДД - последние запросы от марта 2025г., вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 27-107).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанные положения законы были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

28.12.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено в ООО «ОРИОН» 28.05.2025г., РПО 14120302088872 (л.д. 101-102, 107).

Копия исполнительного производства №-ИП по запросу представлена суду 29.05.2025г. (л.д. 26).

Как следует из положения статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия являются достаточными, и совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, производятся исполнительные действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, в силу чего, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского ФИО1 Игнарьевичу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025г.