Решение № 2-1832/2020 2-1832/2020~М-1131/2020 М-1131/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1832/2020

№2-1832/2020г.

61RS0022-01-2020-001838-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

Помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 466 291, 74 руб.; расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 7 913 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 декабря 2019 года примерно в 07 часов 20 минут в районе дома № 41 по улице Таганрогская в п. Матвеев-Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 33110 №, при совершении маневра поворот налево на перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд г№ под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 13.2 ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от 18.12.2019 года, Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.12.2019. Транспортное средство Хонда Аккорд г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 15.09.2019 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ГАЗ 33110 г/н № ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 18.12.2019. В момент совершения ДТП ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ 33110 г/н № без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2019 года и Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 18.12.2019 года. Дополнительно суду сообщается, что ФИО5 ранее была ФИО6 и, в данный момент, остается Чернецкой, что подтверждается Справкой о заключении брака №№, выданной 25.01.2020, Свидетельством о расторжении брака серии № №№ от 09.12.2014 года, копией паспорта гр. ФИО5, однако, при оформлении ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» в Справку о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении №№ от 18.12.2019 внесены сведения о втором участнике ДТП - водителе транспортного средства Хонда Аккорд г/н № из водительского удостоверения Елены Ивановны, которое осталось под ее девичьей фамилий ФИО6. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № № от «20» января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2019, составляет 466 291 рублей 74 копейки. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является также ФИО2 - его собственник. Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу - ФИО3, ФИО2 достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности. Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2, не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства ГАЗ 3 3110 г/н № перед третьими лицами, и передала ФИО3 в пользование, указанное транспортное средство, по вине которого произошло ДТП и причинен ущерб истцу, то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена и на владельца транспортного средства Г АЗ 33110 г/н № ФИО2 и на лицо управляющее указанным транспортным средством в момент ДТП ФИО3 в долевом порядке. Учитывая выше изложенные обстоятельства, истец полагает необходимым определить степень вины ФИО3 и ФИО2 в причинении вреда ее имуществу - в долях следующим образом - ФИО3 - 50%, ФИО2 - 50%.

Истец ФИО1, уведомленна надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности не явки суду не представлено.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, о дате судебного заседания извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились, причины не явки суду не известны.

Ответчики извещались о месте и времени рассмотрения данного искового заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 18 декабря 2019 года примерно в 07 часов 20 минут в районе дома № 41 по улице Таганрогская в п. Матвеев-Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 33110 г/н №, при совершении маневра поворот налево на перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО1

Виновным в данном происшествии признан ФИО3, нарушивший п.п. 13.2 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО3 в соответствии с постановлением № от 18.12.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об АП с назначением штрафа в размере 800 рублей (несоблюдением требований о страхованию гражданской ответственности водителя).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении автомобилем ГАЗ 33110 г/н № на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № № от 20 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2019, составляет 466 291 рублей 74 копейки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Ответчиками опровергающих доводов не представлено.

Таким образом, данные заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ ОБ ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с п.6, ст. 4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать причиненный вред в размере 466 291,76 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в основу судебного решения положено заключение независимой экспертизы, подготовленное по заказу истца, понесенные ФИО1 расходы в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку без получения в досудебном порядке заключения оценщика о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 7 913 рублей, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 913 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 466 291, 74 руб.; расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 913 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко