Решение № 2-3348/2020 2-3348/2020~М-2533/2020 М-2533/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3348/2020

решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2020

дело № 2-3348/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим, обращении взыскания на имущество,

установил:

истцы предъявил иск, в котором после дополнения (л.д. 102-105), просил признать задолженность ФИО2 перед ФИО1, взысканной решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по гражданскому делу № 2-710/2019, общим долгом ФИО2 и ФИО3, обратить взыскание на совместно нажитое имущество ответчиков - жилой дом общей площадью 77 кв.м и земельный участок площадью 570 кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости дома – 1206115,20 рублей, земельного участка – 1318524 рубля.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по делу № 2-710/2019 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан основной долг – 2030000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 142058,29 рублей с последующим начислением до момента погашения долга. Данный долг возник в результате неоплаты стоимости жилого дома и земельного участка, приобретенных ФИО2 в период брака с ФИО3, в связи с чем является общим долгом данных лиц. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности передано истцу. По настоящее время долг не погашен, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на совместно нажитое имущество ответчиков - дом и земельный участок по общему обязательству перед истцом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по делу № 2-710/2019 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка в размере 2030000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 142058,29 рублей с взысканием их с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих требований с должника передано ФИО4 ФИО1

О состоявшейся уступке вышеуказанного права ФИО2 уведомлен путем направления цессионарием должнику по месту регистрации в декабре 2018 года телеграммы об уступке, что подтверждено представителем истца и ответчиком ФИО2 в судебном заседании. По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о перемене кредитора в обязательстве считается надлежащим.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-710/2019 с ФИО4 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, где предмет взыскания – сумма 2191118,58 рублей.

Материалами дела подтверждается, что взысканная решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по делу № 2-710/2019 задолженность возникла у ФИО2 в связи с приобретением им в собственность жилого дома общей площадью 77 кв.м и земельного участка площадью 570 кв.м по адресу: <адрес>, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты - жилой дом общей площадью 77 кв.м и земельный участок площадью 570 кв.м по адресу: <адрес>, приобретены ФИО2 по возмездной сделке, в период брака с ФИО3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в силу законодательной презумпции, поступили в общую совместную собственность ответчиков.

Учитывая, что долговое обязательство по оплате общего имущества ответчика возникло в период брака между ними, задолженность, взысканная решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по делу № 2-710/2019, с ФИО2 является общим долгом ФИО2 и ФИО3 в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В связи с состоявшейся уступкой кредитором ФИО2 по обязательству из договора купли – продажи на момент рассмотрения дела является истец ФИО1 Суд признает взысканную решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по делу № 2-710/2019, с ФИО2 в пользу ФИО1, общим долгом ФИО2 и ФИО3, доли ответчиков в данном долге равными, по 1/2 доли у каждого, и удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам в указанной части.

По смыслу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, право требовать обращения взыскания на имущество должника или общее имущество супругов принадлежит кредитору.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала право истца на удовлетворение настоящего иска, указав, что задолженность в подавляющей части ФИО2 погашена, остаток долга крайне незначителен, несоразмерен стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание. В подтверждение доводов ФИО2 представил две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1550000 рублей о передаче данных сумм первоначальному кредитору ФИО4, выписку по счету № и банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о списании по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суммы 300000 рублей (по 100000 рублей в каждую дату), справку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении платежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Выписку по контракту № о списаниях со счета суд признает неотносимым к делу доказательством, поскольку данных о владельце счета, о целевом назначении списаний в выписке не содержится.

Также в материалах дела имеется распечатка с сайта ФССП России (л.д. 66), согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила 2086267,54 рублей.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что указанным должником в рамках настоящего дела доказано погашение задолженности перед ФИО1, взысканной решением суда 15.02.2019 по делу № 2-710/2019 на общую сумму 1104851,04 рублей. В том числе до ДД.ММ.ГГГГ (по данным ФССП на указанную дату)– 104851,04 рублей (2191118,58 руб. – 2 086267,54 руб.), по расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, что установлено вступившими в законную решением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № 2-146/2020 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.06.2020, по выписке по счету №, банковским ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении платежа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400000 рублей.

Суд не принимает во внимание расписку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО2 суммы 1550000 рублей в качестве допустимого и относимого доказательства погашения долга по договору купли – продажи. Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № 2-146/2020 установлено и подтверждено ФИО2, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования взыскания задолженности ФИО1 должник ФИО2 достоверно знал, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не считается произведенным истцу как надлежащему кредитору.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО2 перед ФИО1, взысканная решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по гражданскому делу № 2-710/2019, (без учета процентов по статье 395 ГК РФ за период после ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1086267,54 рублей (2191118,58 руб. - 1104851,04 руб.). Наличие такой задолженности подтвердил и ответчик ФИО2 в письменном отзыве на иск (л.д. 70-71), в котором указал, что размер задолженности перед истцом по подсчетам ответчика составляет 1200000 рублей.

При наличии непогашенной задолженности свыше 1000000 рублей, право требовать обращения взыскания на жилой дом общей площадью 77 кв.м и земельный участок площадью 570 кв.м по адресу: <адрес>, совокупной рыночной стоимостью 2524639,20 рублей (1206115,20 руб. + 1318524 руб.) у истца имеется. С учетом постоянной регистрации должника и ФИО3 по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>, не является единственным местом жительства ответчиков, исполнительский иммунитет на данный дом и расположенный под ним земельный участок не распространяется. Доводы ФИО2 о наличии у него другого приобретенного в браке имущества (автомобиля, стоимостью 340000 рублей, земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 240141,66 рублей, объекта незавершенного строительства 30% готовности на вышеуказанном земельном участке неустановленной стоимости) не имеют правовое значение для разрешения данного спора. Доказательства соразмерности приведенного ответчиком имущества сумме долга перед истцом ответчиком не представлены, в выборе наиболее ликвидного имущества должника для обращения взыскания на него кредитор законом не ограничен.

Из предписания статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, принадлежащим на праве собственности, хозяйственного ведения. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.

Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника является основанием для принудительного изъятия у собственника имущества (пункт 2 статьи 235, статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве".

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (часть 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3).

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на общее имущество супругов по их общим долгам возможно только после определения размера долей, принадлежащих должнику и его супругу в этом имуществе.

На момент рассмотрения дела раздел совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, или выдел долей данных объектов в натуре между ФИО2 и ФИО3 не произведен. Должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1 супруга ФИО2 – ФИО3 не является. Правом самостоятельного определения размера долей должника и его супруги в их общем имуществе с тем, чтобы после принудительной реализации общей недвижимости ответчиков и расчета с истцом как с кредитором распределить остаток вырученной от реализации суммы между должником и его супругой соразмерно принадлежащим им долям, судебный пристав не обладает.

Процедура обращения взыскания на общее имущество ответчиков истцом не соблюдена, поскольку требование об определении размера принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, одновременно с требованием об обращении взыскания истцом не заявлено.

По приведенным мотивам правовых оснований для удовлетворения искового требования истца к ответчикам об обращении взыскания на совместно нажитое имущество ответчиков - жилой дом общей площадью 77 кв.м и земельный участок площадью 570 кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости дома – 1206115,20 рублей, земельного участка – 1318524 рубля, не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования об обращении взыскания на два недвижимых объекта. Государственная пошлина за требование о признании долга общим истцом не уплачена.

Поскольку в удовлетворении иска в части обращения взыскания отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о признании долга общим в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» с ответчиков в равных долях, по 150 рублей с каждого по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим, удовлетворить.

Признать задолженность ФИО2 перед ФИО1, взысканную решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по гражданскому делу № 2-710/2019, общим долгом ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество - отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк