Апелляционное определение № 33-13029/2026 Ж-12685/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 И.№ 33-13029/2026 (Ж-12685/2026)

УИД 77RS0011-02-2025-004261-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3164/2025 по искам Савицкой Н*В*, ФИО4 Д*А*, ФИО5 А*А*, ФИО6 М*А*, ФИО7 А*В*, ФИО8 М*И* к Префектуре САО города Москвы о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истцов Савицкой Н*В*, ФИО4 Д*А*, ФИО5 А*А*, ФИО6 М*А*, ФИО7 А*В*, ФИО8 М*И*, подписанной их представителем ФИО2 А*В*, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исков отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исками, с учетом их уточнения, к Префектуре САО города Москвы о взыскании денежной компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Префектуры САО города Москвы – ФИО9 явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являлись владельцами металлических гаражей, не относившихся к категории объектов капитального строительства, расположенных по адресу ***, на которые земельно-правовые отношения в установленном порядке оформлены не были.

Документы, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, прямо предусмотренные правовыми нормами п. 3.2 Положения…, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП, на данные металлические гаражи в установленном порядке владельцами таких металлических гаражей оформлены не были.

Тем самым, означенные металлические гаражи юридически признаются незаконно размещенными на земельном участке объектами, не являющимися объектами капитального строительства.

В силу ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Соответственно, решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО города Москвы от 25 сентября 2023 года № 10/23 Управе района Коптево города Москвы совместно с ГБУ «Автомобильные дороги» поручено обеспечить освобождение земельного участка по вышеуказанному адресу от незаконно размещенных объектов путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

Основанием для принятия Окружной комиссией данного решения послужил акт от 20 сентября 2023 года, составленный по результатам обследования земельного участка, согласно которому на земельном участке по ранее упомянутому адресу расположены металлические гаражи в отсутствие документов, являющихся для этого основанием.

В добровольном порядке металлические гаражи их владельцами демонтированы не были, в связи с чем были проведены работы по демонтажу, перемещению и хранению на специально организованных площадках таких металлических гаражей и находившегося в них имущества, что основано на нормативных правовых предписаниях п. 9 Положения…, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП.

При этом, правовых оснований для присуждения денежной компенсации за данные металлические гаражи на основании постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 года N 63-ПП суд в рамках настоящего спора обоснованно не нашел, так как согласно п. 1 Положения…, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 года N 63-ПП, действие настоящего Положения определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей в случаях, прямо указанных в п. 1.1-1.10 данного Положения…, к числу которых случаи освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, изначально не относятся.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, которые на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основаны.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по существу не усматривается.

В случае, если владельцы металлических гаражей полагают, что при их демонтаже причины убытки, то они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков, так как под действие постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 года N 63-ПП, в рамках которого заявлены настоящие иски, истцы юридически не подпадают.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

