Приговор № 1-583/2024 1-87/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-583/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-003943-58

Дело № 1-87/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 25 февраля 2025 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при помощнике судьи Быстрицкой Е.В., секретаре Сороченко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В.,

подсудимого–гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Медведева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших–гражданских истцов ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ремонтной зоны автосервиса <данные изъяты> ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, где он на основании договора об оказании услуг осуществляет работы по производству ремонта и технического обслуживания автомобилей, в нарушение правил эксплуатации автоматических секционных ворот, согласно которым: при эксплуатации автоматических секционных ворот запрещается создавать препятствие на пути створки (полотна) ворот; необходимо следить за тем, чтобы в зоне работы ворот во время их эксплуатации не было посторонних предметов, по просьбе Ф., выполнявшего работы по техническому обслуживанию въездных автоматических секционных ворот автосервиса на вышке-туре на высоте не менее 5,5 метров, придвинул вышку-туру с находившимся на ней Ф. к въездным автоматическим секционным воротам автосервиса. После этого, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Ф., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, так как какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие их предупреждению отсутствовали, не убедившись в отсутствии в зоне работы ворот вышки-туры с находившимся на ней Ф. и его безопасности вследствие открытия ворот и поднятия роллетного полотна ворот, по просьбе Ф., путем нажатия ключа-кнопки пускового механизма роллетных ворот запустил пусковой механизм открытия въездных секционных автоматических ворот автосервиса и поднятия роллетного полотна ворот вверх.

В результате небрежных действий ФИО1 нижний кронштейн ворот с устройством защиты от обрыва троса при поднятии вверх вместе с роллетным полотном ворот зацепил вышку-туру, на которой находился Ф., вследствие чего произошли поднятие вверх вышки-туры и ее крен, от чего Ф. упал вниз с высоты не менее 5,5 метров на пол и ударился областью головы, верхних и нижних конечностей, а также туловища об пол помещения ремонтной зоны автосервиса, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая в совокупности, по признаку вреда, опасного для жизни человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Посттравматический период у Ф. осложнился <данные изъяты>, которая и явилась непосредственной причиной смерти Ф., наступившей ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 21 минуты в ГАУЗ «<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении смерти по неосторожности не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора об оказании услуг он работает в <данные изъяты>» ИП ФИО2 №1 в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ремонтную зону автосервиса зашел Ф., который ранее неоднократно приезжал для технического обслуживания въездных роллетных ворот. Сам Ф. работником автосервиса не являлся. Последний приехал для технического обслуживания въездных роллетных ворот, которые имели неисправность. Затем, <данные изъяты> автосервиса ФИО2 №2 вместе с Ф. собрали вышку-туру и установили ее около въездных ворот, после чего, последний приступил к их техническому обслуживанию. Во время того, как Ф. находился наверху вышки-туру, последний попросил его передвинуть вышку-туру вдоль ворот к противоположному краю ворот, где Ф. продолжит техническое обслуживание ворот. Поскольку в этот момент он не был занят своей работой, он согласился и передвинул вышку-туру с находящимся на ней Ф. вдоль ворот к противоположному краю ворот. При этом, Ф. корректировал его действия и указал на место, куда необходимо передвинуть вышку-туру, поэтому безопасность места установки вышки-туры у него проверять необходимости не было. После этого, Ф. продолжил техническое обслуживание ворот. Затем, около 13 часов 30 минут того же дня Ф. попросил его произвести поднятие ворот. Полагая, что Ф. как специалист в ремонте ворот и в работе на вышке установил ее в безопасном для себя положении, он подошел к кнопке поднятия ворот, нажал на нее и ворота начали движение вверх, о он отвернулся, чтобы посмотреть, не заезжает ли в ворота автомобиль. Затем Ф. закричал, чтобы он остановил ворота и он сразу же нажал на кнопку остановки ворот. После этого, он посмотрел вверх, где находился Ф., и увидел, что вышка-тура наклонилась, ее верхний ярус частично разобрался, а сам Ф. вместе с настилом падает вниз, после чего Ф. упал и ударился головой об пол автосервиса. Сразу же к Ф. подбежали работники автосервиса и стали оказать ему помощь. В это время он выбежал на улицу, где остановил проезжавший мимо автосервиса автомобиль скорой медицинской помощи, и медицинские работники сразу же стали оказывать Ф. медицинскую помощь. Затем, приехала еще одна бригада скорой медицинской помощи, которая также стала оказывать Ф. медицинскую помощь, а затем Ф. на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу. Вместе с тем, перед нажатием кнопки поднятия ворот у него не было объективных причин сомневаться в том, что вышка-тура стоит безопасно для работы Ф., поскольку ранее он видел, как Ф. производил работы по наладке данных ворот, при этом сама вышка-тура также стояла рядом с этими воротами. В том положении, в которое Ф. с его помощью установил вышку, она отстояла от ворот и не задевала их, так как на полу, на пороге ворот находится резиновый уплотнитель, не позволяющий передвинуть вышку вплотную к воротам. Кроме того, при заключении договора и последующей работе он не проходил ознакомление и инструктаж по правилам эксплуатации автоматических секционных ворот, так как они не относятся к имуществу, которое он использует при выполнении работ по договору. Ему лишь объяснили, чтобы он обращал внимание на то, чтобы не опустить ворота в момент въезда автомобиля в помещение сервиса. Полагает, что падение и смерть Ф. произошли по причине несоблюдения последним техники безопасности при работе на высоте.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ее <данные изъяты> Ф. в качестве подработки около 15 лет занимался обслуживанием роллетных ворот, в том числе и в автосервисе «Ойл сервис», для чего у последнего имелось необходимое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в ходе телефонного разговора Ф. ей сообщил, что находится в автосервисе «<данные изъяты>». Около 15 часов 20 минут того же дня ей позвонили из приемного отделения ГАУЗ «<данные изъяты>» и сообщили, что Ф. находится в реанимационном отделении больницы. После этого, от врача ей стало известно, что Ф. поступил в больницу с тяжелыми травмами. В этот же день вместе с П. она поехала в «<данные изъяты>», где от одного из сотрудников ей стало известно, что в ходе обслуживания роллетных ворот, когда Ф. стоял наверху на вышке-туре, произошло зацепление ворот с вышкой, и последний упал с вышки. ДД.ММ.ГГГГ от врача ГАУЗ «<данные изъяты>» ей стало известно о смерти Ф.

Потерпевшая ФИО3 №2 показала, что ее отец Ф. в качестве подработки длительное время занимался обслуживанием роллетных ворот. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от матери ФИО3 №1 ей стало известно, что Ф. находясь в автосервисе «<данные изъяты>» упал с вышки-туры и находится в реанимации больницы. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти Ф.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра помещения автосервиса «<данные изъяты>» ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие въездных и выездных роллетных ворот. На момент осмотра в помещении автосервиса стоит вышка-тура в собранном виде (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенном в морге ГАУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на теле трупа Ф. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа у Ф. <данные изъяты>

Выявленные морфологические особенности повреждений, характеризующих обнаруженную тупую <данные изъяты>, свидетельствуют об их причинении в результате воздействия твердых тупых предметов.

Учитывая характер, морфологию и локализацию повреждений, характеризующих сочетанную травму, учитывая преобладание внутренних повреждений над наружными, а также наличие повреждений, характерных для их образования в результате общего сотрясения тела, нельзя исключить их возникновения в результате падения с высоты, превышающей рост человека.

Посттравматический период осложнился травматическим шоком, местным отграниченным фибринозно-гнойным перитонитом, а в дальнейшем травматической болезнью с развитием полиорганной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной наступления смерти пострадавшего. Таким образом, между этой сочетанной тупой травмой головы, туловища, конечностей и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь через осложнения.

Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в совокупности, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Смерть Ф. наступила в 07 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-72).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, результатом выемки явилась добровольная выдача ФИО2 №1 в служебном кабинете Бежицкого МСО г. Брянск СУ СК РФ по Брянской области, по адресу: <адрес>, флеш-карты «Netac» с видеозаписями и ее изъятие (т. 1 л.д. 17-21).

Просмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ремонтной зоны автосервиса «Ойл сервис» ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Ф. поднимается на вышку-туру, установленную около роллетных ворот в помещении ремонтной зоны автосервиса. Затем, в 13 часов 07 минут работники автосервиса перемещают вышку-туру ближе к роллетным воротам, после чего, Ф. продолжает обслуживание указанных ворот. После этого, в 13 часов 25 минут Ф. самостоятельно устанавливает вышку-туру около роллетных ворот справа, после чего, поднимается на вышку-туру. Затем, в 13 часов 30 минут ФИО1 подходит к вышке-туре, на которой находится Ф. и передвигает ее вдоль роллетных ворот влево и устанавливает ее вплотную к воротам. После этого, в 13 часов 30 минут ФИО1 подходит к роллетным воротам и сразу же нажимает кнопку пуска, после чего, разворачивается и делает два шага в сторону от ворот. В этот момент происходит поднятие роллетных ворот, которые цепляют вышку-туру. После этого, ФИО1 возвращается обратно и нажимает кнопку остановки ворот. В результате зацепа ворот и вышки, происходит ее поднятие и падение Ф. вниз головой на пол, а также части конструкции вышки-туры (т. 1 л.д. 22).

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что он работает <данные изъяты> в автосервисе «<данные изъяты>» ИП ФИО2 №1 и знает Ф., который ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет обслуживание роллетных ворот автосервиса. В ДД.ММ.ГГГГ года во въездных роллетных воротах была выявлена неисправность, в связи с чем, он позвонил Ф. и попросил последнего приехать для их ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис приехал Ф. осмотрел ворота и сообщил, что приедет их ремонтировать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис снова приехал Ф. и для ремонта роллетных ворот попросил вышку-туру. Вместе с Ф. они собрали вышку-туру, после чего, последний приступил к обслуживанию роллетных ворот. При этом, Ф. осуществлял обслуживание роллетных ворот самостоятельно, а в случае необходимости просил помощи у свободного сотрудника автосервиса, поскольку отдельного сотрудника Ф. не выделяли. Также у них в автосервисе работает ФИО1 в должностные обязанности которого не входит работа с вышкой-турой, поскольку его деятельность не связана с работой на высоте. Вместе с тем, в ходе своей деятельности ФИО1 постоянно использовал роллетные ворота, в связи с чем, принцип их работы последнему был известен. В ходе обслуживания роллетных ворот, когда Ф. находился наверху вышки-туры, последний попросил передвинуть вышку-туру. Поскольку в этот момент ФИО1 не был занят работой и находился рядом, последний по просьбе Ф. передвинул туру. Он в этот момент занимался своей работой. Затем он услышал грохот и крик Ф., а повернувшись, увидел, как Ф. падает с вышки-туры на пол. Также с вышки-туры упала часть конструкции. В этот момент ФИО1 находился возле роллетных ворот.

ФИО2 К. показал, что он работает в автосервисе «<данные изъяты>» ИП ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в середине рабочего дня в ремонтную зону автосервиса зашел Ф., который приехал для технического обслуживания въездных ворот. В ходе обслуживания автомобиля он услышал шум и, посмотрев в сторону въездных ворот, увидел, что на полу около ворот лежит Ф., который до этого находился вверху на вышке-туре. Затем приехали работники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать Ф. медицинскую помощь, после чего увезли последнего в больницу. В процессе работы роллетными воротами пользуются только механики.

ФИО2 Ю. показал, что он работает в автосервисе «<данные изъяты>» ИП ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 13 часов до 13 часов 30 минут, находясь на работе, он услышал крики в помещении ремонтной зоны, а повернувшись увидел, как с вышки-туры стоящей возле въездных роллетных ворот падает Ф. Подойдя, он увидел лежащего на полу Ф., а рядом части конструкции вышки-туры.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №8 усматривается, что он работает в автосервисе «<данные изъяты>» ИП ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 33 минуты, находясь на работе, он услышал грохот в помещении ремонтной зоны. Подойдя, он увидел Ф., который лежал на полу возле въездных ворот. Около последнего находились работники сервиса и пытались оказать помощь. Затем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и стали оказывать Ф. медицинскую помощь, после чего прибыл еще один экипаж скорой медицинской помощи и также стал оказывать Ф. медицинскую помощь, после чего Ф. поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и увезли в больницу (т. 1 л.д. 137-140).

ФИО2 А.. показал, что он работает в автосервисе «<данные изъяты>» ИП ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, находясь на работе, он услышал грохот в помещении ремонтной зоны. Подойдя, он увидел Ф., который лежал на полу возле въездных ворот. Затем он вызвал скорую медицинскую помощь, после приезда которой сотрудники скорой медицинской помощи стали оказывать Ф. помощь, после чего прибыл еще один экипаж скорой медицинской помощи и также стал оказывать Ф. медицинскую помощь, после чего Ф. поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и увезли в больницу.

Из оглашенных, каждого в отдельности, показаний свидетелей С. и ФИО2 №1 усматривается, что они работают фельдшерами скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 34 минуты они в составе бригады скорой медицинской помощи направлялись на очередной вызов. В это время по рации из диспетчерского пункта поступило указание срочно изменить маршрут в автосервис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи мужчине, который упал с высоты со строительных лесов. По прибытии в автосервис было установлено, что около ворот на полу внутри автосервиса лежит Ф., у которого была <данные изъяты> травма <данные изъяты>. Работники сервиса пояснили, что Ф. упал со строительных лесов, которые также находились внутри помещения указанного автосервиса. Оказав Ф. медицинскую помощь, последнего поместили в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего, доставили в ГБУЗ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 208-210, т. 2 л.д. 76-78).

Из оглашенных, каждого в отдельности, показаний свидетелей М. и Ш. усматривается, что они работают фельдшерами скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 34 минут они направлялись с вызова в «<данные изъяты> По пути следования, проезжая по <адрес>, около автосервиса «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, их автомобиль был остановлен людьми, которые подбежали к машине и стали говорить о том, что в здании автосервиса <данные изъяты>» с высоты упал человек, которому необходимо срочно оказать медицинскую помощь. Они сразу же направились в автосервис. Подойдя к зданию они увидели, что внутри помещения автосервиса, около ворот, лежит Ф., у которого были видимые телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и перелома верхней конечности. Около Ф. находилась вышка-тура. Ф. был в сознании, сказал, что упал со строительных лесов в автосервисе. Ф. они сразу же стали оказывать медицинскую помощь, и по рации сообщили на станцию скорой медицинской помощи, что необходимо прислать еще одну бригаду скорой медицинской помощи. Примерно через 2 минуты приехала еще одна бригада скорой медицинской помощи, которая также стала оказывать Ф. медицинскую помощь, после чего Ф. поместили в автомобиль скорой медицинской помощи, а затем доставили в ГБУЗ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 79-81, 111-113).

ФИО2 П. показал, что он длительное время знаком с Ф., который в свободное от основной работы время занимался техническим обслуживанием роллетных ворот.

Из оглашенных, каждого в отдельности, показаний свидетелей М. и К. усматривается, что они длительное время знакомы Ф., который примерно с ДД.ММ.ГГГГ года занимался установкой и техническим обслуживанием роллетных ворот (т. 1 л.д. 197-199, т. 2 л.д. 106-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра помещения автосервиса «<данные изъяты>» ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что полотно въездных роллетных ворот при поднятии двигается перпендикулярно полу ремонтной зоны без изгибов (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра вышки-туры, находящейся в помещении ремонтной зоны автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что высота вышки туры в собранном состоянии от уровня пола до настила составляет 550 см (т. 1 л.д. 213-216).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, результатом выемки явилась добровольная выдача Г. в служебном кабинете СУ СК РФ по Брянской области, по адресу: <адрес>, руководства по монтажу и эксплуатации секционных ворот №» и его изъятие (т. 2 л.д. 89-91).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра руководства по монтажу и эксплуатации секционных ворот №» установлено, в инструкции по эксплуатации ворот указано, что осуществляющее использование ворот лицо должно следить во время эксплуатации ворот за отсутствием в зоне работы ворот посторонних предметов (т. 2 л.д. 92-97).

Согласно Правилам эксплуатации автоматических ворот, при работе электропривода ворот не должно быть механических препятствий. При эксплуатации ворот категорически запрещается умышленно создавать препятствие на пути движения створки ворот. Движение створки ворот должно осуществляться без каких-либо преград. Во время работы привода за воротами необходимо наблюдать. Необходимо следить, чтобы во время движения полотна в проеме отсутствовали посторонние предметы (т. 2 л.д. 101-105).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что вышка-тура была установлена в помещении ремонтной зоны автосервиса «<данные изъяты>» ИП ФИО2 №1, согласно ее расположению, отраженному на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, произведен экспериментальный запуск механизма подъема роллетных ворот, зафиксирован момент контакта рукоятки правого дальнего домкрата вышки-туры (от места запуска механизма ворот и расположения ФИО1) с левым нижним кронштейном роллетных ворот с устройством от обрыва троса, и как следствие поднятие вышки-туры роллетными воротами, то есть установлены обстоятельства из-за которых произошел подъем и смещение вышки-туры, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ Ф. упал с вышки-туры на пол в помещении ремонтной зоны автосервиса. В ходе эксперимента ФИО1, а также статисты К. и К. стоя в месте нахождения ФИО1 в момент нажатия кнопки запуска роллетных ворот ДД.ММ.ГГГГ, указали, что каждому из них видны все части вышки-туры, установленной возле роллетных ворот, а также левый нижний кронштейн роллетных ворот с устройством от обрыва троса (т. 2 л.д. 148-161).

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере технического обслуживания автомобилей. Свою деятельность он осуществляет в арендованном здании по адресу: <адрес> под товарным знаком «<данные изъяты>». В самом здании находятся подъемники и вышка-тура, которые принадлежат собственникам самого здания. Въезд автомобилей в здание осуществляется через роллетные ворота, которые в своей деятельности используют работающие на него сотрудники, в том числе, и ФИО1 Правила пользования роллетными воротами разъясняются каждому сотруднику. Какого-либо специального обучения для пользования роллетными воротами не требуется. Ремонтом роллетных ворот по необходимости занимался ФИО3 №2, который сам предложил ему свои услуги. ДД.ММ.ГГГГ он не находился в автосервисе и о произошедшем узнал в дальнейшем от своих сотрудников. В этот день Ф. в автосервис для технического обслуживания роллетных ворот приглашал ФИО2 №2 ФИО1 работает у него на основании гражданско-правового договора. При приеме на работу ФИО1 под роспись был ознакомлен со всеми инструкциями. При оказании помощи Ф. ФИО1 действовал по личной инициативе, поскольку это не входит в его должностные обязанности.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, результатом выемки явилась добровольная выдача ФИО2 №1 в служебном кабинете СУ СК РФ по Брянской области, по адресу: <адрес>, должностной инструкции механиков автотехцентров «<данные изъяты>», алгоритма действий <данные изъяты> при заезде автомобиля для обслуживания, а также договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и их изъятие (т. 2 л.д. 174-176).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра алгоритма действий механика при заезде автомобиля для обслуживания установлено, в нем содержится перечень действий, которые должен совершить механик при заезде автомобиля в ремонтную зону автосервиса, в том числе, открыть и закрыть роллетные ворота. ФИО1 был ознакомлен с указанным алгоритмом, что подтверждается его подписью на нем. В ходе осмотра должностной инструкции механиков автотехцентров <данные изъяты>» установлено, что в ней содержатся требования к работникам автосервиса, в том числе, обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию. ФИО1 был ознакомлен с указанной инструкцией, что подтверждается его подписью на ней. В ходе осмотра договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он заключен между ИП К. и ФИО1 на оказание услуг по выполнению ремонтных работ и технического обслуживания в соответствии с условиями указанного договора. Согласно п. 2.1.5 указанного договора при использовании предоставленных заказчиком материалов, специальных средств и иного имущества ФИО1 обязан бережно относиться к указанному имуществу заказчика, в том числе соблюдать правила их использования (т. 2 л.д. 180-191).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Поскольку подсудимый в нарушение правил эксплуатации автоматических секционных ворот придвинул вышку-туру с находившимся на ней Ф. к въездным автоматическим секционным воротам автосервиса, после чего, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Ф., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, так как какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие их предупреждению отсутствовали, не убедившись в отсутствии в зоне работы ворот вышки-туры с находившимся на ней Ф. и его безопасности вследствие открытия ворот и поднятия роллетного полотна ворот, путем нажатия ключа-кнопки пускового механизма роллетных ворот запустил пусковой механизм открытия въездных секционных автоматических ворот автосервиса и поднятия роллетного полотна ворот вверх, в результате чего, нижний кронштейн ворот с устройством защиты от обрыва троса при поднятии вверх вместе с роллетным полотном ворот зацепил вышку-туру, на которой находился Ф., вследствие чего произошли поднятие вверх вышки-туры и ее крен, от чего Ф. упал вниз с высоты не менее 5,5 метров на пол и ударился областью головы, верхних и нижних конечностей, а также туловища об пол помещения ремонтной зоны автосервиса, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> привело к смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог это предвидеть, проверив перед совершением своих действий отсутствие вышки-туры и ее частей в зоне работы роллетного полотна ворот, суд содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Переходя к оценке доводов стороны защиты, суд учитывает следующее.

Позицию подсудимого о том, что падение и смерть Ф. произошли по причине несоблюдения последним техники безопасности при работе на высоте, суд находит несостоятельной и расценивает ее как способ защиты подсудимого.

Эти доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и видеозаписью, а также показаниями самого подсудимого из которых следует, что безопасность места установки вышки –туры, на которой находился Ф., им не проверялась, хотя каких-либо объективных препятствий к этому не было и после нажатия кнопки запуска ворот, он не только не следил за безопасностью их подъема, а, напротив, отвернулся в другую сторону.

Все следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает.

Несостоятельна и позиция стороны защиты о том, что вышка-тура и въездные роллетные ворота не относятся к имуществу, непосредственно находящемуся в ведении <данные изъяты> автосервиса и ФИО1, как работник автосервиса, не проходил инструктаж и обучение использованию вышки-туры и въездных роллетных ворот, поскольку ФИО1 не вменяется в вину, при совершении преступления, нарушение либо несоблюдение каких-либо должностных обязанностей. При этом, из показаний допрошенных свидетелей, а также самого подсудимого следует, что помощь Ф. ФИО4 оказывал по собственной инициативе, обязанность по оказанию которой на него не возлагалась работодателем. Сам Ф. также не являлся сотрудником автосервиса.

При назначении наказания Титову И.В суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый не судим, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №2, каждой, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Потерпевшие свои требования поддержали.

ФИО1 исковые требования ФИО3 №1 и ФИО3 №2 признал частично, на сумму 500000 рублей каждой.

Основания исков ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в части имущественной компенсации морального вреда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по мнению суда, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом нравственных страданий последних, связанных с их индивидуальными особенностями, в связи с потерей близкого человека, а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, материального и семейного положения ФИО1, требований разумности и справедливости, данные иски подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом, в том числе, учтен факт близких родственных отношений, а также устойчивых социальных связей между ФИО3 №1 и Ф., а также между ФИО3 №2 и Ф.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Дятьковского муниципального района Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в вышеуказанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

флеш-карту «<данные изъяты>», руководство по монтажу и эксплуатации секционных ворот «<данные изъяты>», должностную инструкцию механиков автотехцентров «<данные изъяты>», алгоритм действий <данные изъяты> при заезде автомобиля для обслуживания, договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 №1 и ФИО1, правила внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2 №1, хранить при уголовном деле;

вышку-туру, хранящуюся на складе «<данные изъяты>» ИП ФИО2 №1, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин