Постановление № 1-566/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-566/2018

Уголовное дело №

(№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Лоркиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И.,

защитника подсудимого ФИО1 в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Софийчук С.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №;

защитника подсудимого ФИО2 в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Чуманова М.Б., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №,

а также представителя потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

ФИО2 - <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 43 мин. до 02 час. 02 мин. ФИО1, ФИО2 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, аккумуляторных батарей из автомобилей. Желая реализовать совместным преступный умысел ФИО1, ФИО2 и другое лицо, находясь на автомобильной стоянке <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, распределили роли между собой, согласно которым ФИО2 будет находиться за забором автомобильной стоянки, наблюдать за обстановкой и в случае возникшей необходимости, обязан будет предупредить ФИО1 и другое лицо об опасности, в то время как ФИО1 и другое лицо, тайно похитят три аккумуляторные батареи с трех грузовых автомобилей-фургонов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 43 мин. по 02 час. 02 мин. ФИО1 и другое лицо подошли к припаркованным грузовым автомобилям-фургонам, где ФИО1 с автомобиля марки «<данные изъяты>» с фургоном модели «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), принадлежащего МУП <данные изъяты> сняв крышку, закрывающую аккумуляторную батарею, отсоединил клеммы и за ручку снял аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью 6697 руб. 50 коп., которую передал ФИО2 находящемуся за забором и наблюдающему за обстановкой, после чего ФИО1 вернулся к другому лицу находящемуся у грузовых автомобилей-фургонов, а ФИО2 спрятал аккумуляторную батарею в кустах, расположенных через дорогу. В это время другое лицо действуя согласно разработанному плану, подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>» с фургоном модели «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) принадлежащего МУП <данные изъяты> сняв крышку, закрывающую аккумуляторную батарею, отсоединил клеммы и за ручку снял аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью 6460 руб. 00 коп., затем подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>» с фургоном модели «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) принадлежащего МУП <данные изъяты> сняв крышку, закрывающую аккумуляторную батарею, отсоединил клеммы и за ручку снял аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 6460 руб. 00 коп. После чего ФИО1 и другое лицо передали указанные аккумуляторные батареи ФИО2 находящемуся за забором и наблюдающему за обстановкой, и ФИО2 спрятал аккумуляторные батареи в кустах, расположенных через дорогу.

После чего ФИО1, ФИО2 и другое лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб МУП ФИО12 на общую сумму 19617 руб. 50 коп.

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего М заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, так как они загладили причиненный преступлением вред, возместили материальный ущерб, она с ними примирилась и не желают привлекать их к уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено ею добровольно без оказания на неё давления с чьей-либо стороны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 также просят прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением с представителем потерпевшего М, вину свою они полностью признают, искренне раскаиваются в содеянном, загладили причиненный потерпевшей стороне вред, возместили ущерб в полном объеме, на своем оправдании не настаивают, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 - адвокаты Софийчук С.В. и Чуманов М.Б.также просят удовлетворить ходатайство заявленное представителем потерпевшего М и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшей стороной, так как ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред и примирились с потерпевшей стороной, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимых за примирением сторон, поскольку преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2,является преступлением средней тяжести, ранее подсудимые не судимы, то есть впервые привлекаются к уголовной ответственности, причиненный потерпевшей стороне вред загладили, материальный ущерб возместили.

Обсудив заявленное ходатайство, считаю, что ходатайство представителя потерпевшего М о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, которое, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, согласны на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, вину признают, на своем оправдании не настаивают, указывают, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию им понятны, в содеянном раскаялись.

Представитель потерпевшего М в судебном заседании заявила, что подсудимые действительно возместили причиненный их предприятию ущерб, чем загладили вред причиненный преступлением, они с ними примирились, простили их, претензий к ним не имеют и не желают привлекать их к уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с представителем потерпевшей стороны, суд учитывает также положения статьи 38917 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, которая, регламентируя порядок прекращения уголовных дел, в части третьей указывает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) и 28 (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, в соответствии со статьей 25 УПК РФ суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с представителем потерпевшего М

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 , ФИО2 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство:

информационный носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела в томе 2 на листе дела 90 оставить в материалах дела по вступлению постановления суда в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, ФИО2, представителю потерпевшего М, Подольскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья - И. А. Титова