Решение № 2А-745/2026 2А-745/2026~М-143/2026 М-143/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2А-745/2026

Дело № 2а-745/2026

УИД 42RS0013-01-2026-000245-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Междуреченск Кемеровская область 24 февраля 2026 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Гуковой Л.В.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России «Междуреченский» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Отдел МВД России «Междуреченский» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре по решению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ельцовским городским судом <адрес> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> после полного отбытия срока наказания.

Решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории <адрес>; запрета посещения дошкольных и общеобразовательных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Новокузнецкого городского округа <адрес>-Кузбасса.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>-Кузбасса.

На основании маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на постоянное место жительства в <адрес> из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Отделе МВД России по «Междуреченский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор под роспись предупрежден о том, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения административного надзора.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено установленное решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрета посещения дошкольных и общеобразовательных учреждений и прилегающих к ним территорий с установлением дополнительного административного ограничения в виде запрета на посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организации отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе, для представления его интересов).

ФИО1, находясь под административным надзором, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП – ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит в целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, административные ограничения, установленные на основании указанного решения суда, дополнить обязательной явкой один раз, а всего три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, административный истец просит уточнить ранее установленное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Новокузнецкого городского округа <адрес>-Кузбасса изложить в следующей редакции – запрета выезда за пределы Междуреченского муниципального округа <адрес>-Кузбасса.

Представитель административного истца Отдела МВД России «Междуреченский» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 пояснил, что он знает об установлении в отношении него административного надзора решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также об установлении решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему в ОМВД России «Междуреченский» при постановке на учет был разъяснен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также после установления ему дополнительного административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ все было разъяснено. Не оспаривал, что был привлечен к административной ответственности, как о том указывает административный истец. Однако, просил не устанавливать ему дополнительное административное ограничение в виде еще одной явки, так как это будет мешать его работе. Обжаловать постановления мирового судьи, он не намерен. Наказания по ним отбыл. ФИО4 пояснил, что во время нахождения под административным надзором не нарушает запрет на выезд за пределы территории <адрес>-Кузбасса, поэтому просил не удовлетворять требования административного истца об изменении территории. Также административный ответчик пояснил, что он алкогольными напитками не злоупотребляет, работает ООО «Технорост» автослесарем, с соседями не конфликтует, поэтому просил не учитывать отрицательную характеристику, предоставленную ОМВД России «Междуреченский».

Суд, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, явка которого не была признана судом обязательной.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 пояснила, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в части установления дополнительного административного ограничения, в остальной части оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 действительно установлен административный надзор с административными ограничениями, а также решениями судов были отменены и установлены дополнительные административные ограничения, как о том указано в административном исковом заявлении, что следует из соответствующих судебных актов (л.д. 9-13, 14-18, 19-22, 24-26).

На основании маршрутного листа 24/17-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 прибыл в мае 2024 года проживать в <адрес> (л.д. 44).

Административный ответчик знает об установлении решениями суда в отношении него административного надзора, знает об установлении административных ограничений, о чем под роспись был ознакомлен в день постановки на учет в ОМВД России «Междуреченский» ДД.ММ.ГГГГ – предупреждение (л.д. 46), памятка (л.д. 45), заключение (л.д. 23). Также ФИО1 знает об установлении дополнительных административных ограничений, что следует из письменных материалов административного дела - график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), памятка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), и пояснений ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации указанная выше судимость в отношении ФИО1 не снята и не погашена.

Срок административного надзора не истек.

Факт несоблюдения административным ответчиком административных ограничений, установленных при административном надзоре, послужил основанием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Находясь под административным надзором, ФИО1 был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО6:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП за несоблюдение административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ не явился в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 30);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП за несоблюдение административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ не явился в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 31).

Судебные акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП ни по одному из постановлений, не истек.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с данными постановлениями он согласен и не намерен их обжаловать.

Сведения, указанные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ФИО7 в отношении ФИО1 (л.д. 42-43) в судебном заседании нашли свое подтверждение только в части не соблюдения ФИО1 административного надзора.

Таким образом, судом установлено, что в период нахождения под административным надзором, ФИО1 нарушил установленное в отношении него административное ограничение, а именно без уважительной причины два раза не явился в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Указанные обстоятельства дают суду основания для установления в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явкой один раз, а всего три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, что будет отвечать целям и задачам административного надзора, а также с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия.

При этом, суд исходит из оценки совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, учитывает сведения об образе жизни и о поведении административного ответчика, а также о соблюдении им административных ограничений за весь период нахождения под административным надзором.

Возражения ФИО1 относительно установления дополнительного административного ограничения суд учитывает, однако они не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дополнительное административное ограничение повлечет нарушение прав административного ответчика, суду не представлено, оно является временным ограничением прав и свобод поднадзорного лица.

В отношении ФИО1 решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Новокузнецкого городского округа <адрес>-Кузбасса по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>-Кузбасса (л.д 19-22). В судебном заседании установлено, что ФИО1 данное административное ограничение не нарушает. Имеющиеся у него нарушения административного ограничения не являются безусловным основанием для уточнения указанного административного ограничения, как о том просит административный истец.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России «Междуреченский» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре по решению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Со дня вступления решения в законную силу, на срок административного надзора, дополнить установленные решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; решения Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 административные ограничения – обязательной явкой один раза в месяц, а всего три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда, через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года

Судья подпись С. Л. Фоменко

Верно

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-745/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья С.Л. Фоменко