Решение № 12-61/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-61/2026

УИД 26 MS0№-58

дело №


РЕШЕНИЕ

3 марта 2026 года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Сафонова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Шарояна К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего оператором котельной д/с № <адрес>, являющегося инвали<адрес> группы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает о том, что должностное лицо органов ГИБДД не информировало о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции выдана не была, мировой судья не учел показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что он был трезв, и необоснованно принял в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО8, а также фельдшера ФИО6 о том, что он подтверждал употребление спиртного напитка, также отсутствовал запах алкоголя изо рта, вследствие чего сотрудники ГИБДД незаконно направили его на освидетельствование и в подтверждение законности остановки его транспортного средства не представили маршрут патрулирования и предписание на выполнение функциональных обязанностей на данном участке местности. Правонарушение является малозначительным, что не учет мировой судья.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шароян К.Г, доводы жалобы поддержали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Шарояна К.Г., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут водитель ФИО2 на <адрес> в <адрес> края управлял транспортным средством Опель Астра с государственным регистрационным знаком 36 NА 929 находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также ПДД РФ). Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно следующими процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 26ВК N 756082, содержащему сведения о времени, месте и событии правонарушении и лице, привлекаемом к административной ответственности; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 26УУ N 154175, в котором основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер»; талоном освидетельствования с помощью алкотектора, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, на один литр выдыхаемого воздуха ФИО2 составляет показания прибора- 0,348 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие ФИО2 с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. Показания прибора Drager Alcotest 6810, заводской номер ARED-0518 дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; талонами прибора Drager Alcotest 6810, согласно которым при первом исследовании результат исследования составил - 0,29 мг/л, при втором - 0,32 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха; протоколом о задержании транспортного средства 26ММ N 282961 от ДД.ММ.ГГГГ, -письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшего факт управления транспортным средством на момент его остановки; копией свидетельства о поверке средства измерений прибора алкотектор «Юпитер».

Кроме того, факт вменяемого ФИО2 состава правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой зафиксированы обстоятельства применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ допустимы, достоверны достаточны для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО2 абсолютного этилового спирта в концентрации, на один литр выдыхаемого воздуха 0,348 мг/л объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного освидетельствования и порядок его проведения оснований не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в талоне освидетельствования алкотектора «Юпитер», а также факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> края транспортным средством Опель Астра с государственным регистрационным знаком 36 NА 929 в состоянии опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Допрошенные в судебном заседании ИДПС ФИО8 и ФИО9 подтвердили остановку транспортного средства, наличие у водителя признака опьянения – запах алкоголя изо рта и совершенные в отношении него обеспечительные меры.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения видно как ФИО2 предоставлено примененное техническое средство измерения алкоголя, свидетельство о его поверке, мундштук в упаковке, который вскрыт перед видеокамерой, претензий по поводу нестерильности мундштука ФИО2 не предъявляет, продувает в прибор, который показывает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, 0,348 мг/л, данные инспектор ДПС показывает перед видеокамерой, ФИО2 подписывает все протоколы и акт, копии документов вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того ФИО2 жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции при проведении освидетельствования в ином порядке также не заявлял.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Доводы ФИО2 о невручении ему копий протоколов, нарушение процедуры проведения обеспечительных мер опровергнуты видеозаписью и показаниями допрошенных мировым судьей ИДПС ФИО8 и ФИО9 и не дают оснований для сомнения в наличии правонарушения и виновности ФИО2

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО2 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Факт вручения ФИО2 копий, составленных по делу протоколов, также удостоверен его подписями в соответствующих графах протоколов. В подтверждение законности нахождения инспекторов ДПС на участке дороги при остановке транспортного средства под управлением ФИО2 представлены копия книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы и постовая ведомость.

Мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они являются близкими знакомыми ФИО2, в связи с чем заинтересованы в благополучном для него исходе дела и данные показания опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что мировой судья положил в основу вынесенного решения показания сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО8, а также фельдшера ФИО6 в части подтверждения ФИО2 употребления спиртных напитков не соответствует оспариваемому постановлению, поскольку в качестве доказательств мировой судья сослался на иные доказательства, достаточность которых явилась основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Суд не может согласиться с утверждением ФИО2 о малозначительности совершенного им правонарушения. Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо запрещает признавать некоторые административные правонарушения в области дорожного движения малозначительными, например, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Это обосновано тем, что сам по себе факт управления транспортным средством в состоянии опьянения уже в существенной степени нарушает охраняемые общественные отношения независимо от причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Сафонова