Решение № 2А-51/2021 2А-51/2021~М-38/2021 М-38/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-51/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шевеня Е.В., при секретарях судебного заседания Волковой М.В., Костиной К.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административного ответчика – командира войсковой части № ФИО6 и ФИО7, а также прокурора – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Кислицына К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-51/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с увольнением ФИО1 с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем,

УСТАНОВИЛ:

Каширский обратился в суд с административным иском, в котором указал, что приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации (далее – ВКС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы в запас на основании пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») – в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ он был исключении из списков личного состава данной воинской части.

Вместе с тем, еще до издания главнокомандующим ВКС РФ указанного выше приказа он, Каширский, обратился в жилищный орган Минобороны РФ с заявлением о принятии его на жилищный учет по месту прохождения военной службы, предоставив в жилищный орган необходимые для решения этого вопроса документы.

Отметил, что до исключения из списков личного состава воинской части решением начальника территориального отдела «Тамбовский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ он был признан нуждающимся в жилье по месту прохождения военной службы, однако, не смотря на такие обстоятельства, а также вопреки его воле, он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем.

С учетом приведенных обстоятельств, сославшись на положения ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих», ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), а также разъяснения действующего законодательства, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», указал, что его увольнение с военной службы без обеспечения жильем противоречит действующему законодательству, нарушает его жилищные права, а также право продолжить военную службу до его обеспечения жильем в установленном законом порядке.

Тем самым, считая свои права нарушенными, Каширский просит суд признать незаконными и подлежащими отмене указанные выше приказы – главнокомандующего ВКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Каширского с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части соответственно, возложив на административных ответчиков обязанность по восстановлению его на военной службе с обеспечением положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Административный истец Каширский, его представитель ФИО2, каждый в отдельности, в суде поддержали вышеуказанные требования, а также доводы в их обоснование, приведенные в административном исковом заявлении.

Дополнительно в судебном заседании административный истец пояснил, что как до, так и во время проведения с ним командованием воинской части беседы по вопросу увольнения с военной службы он поставил командование в известность о своем намерении обратиться в жилищный орган Минобороны РФ с заявлением о постановке на жилищный учет и в день подачи соответствующего заявления он также довел данную информацию до должностных лиц воинской части, однако, как он узнал позже, какой-либо реакции на это со стороны командования воинской части не последовало.

Представители административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании требования административного истца не признали, настаивая на том, что при увольнении Каширского с военной службы и его исключении из списков личного состава воинской части каких-либо нарушений требований действующего законодательства командованием допущено не было.

В обоснование такой позиции представители командира войсковой части №, каждый в отдельности, сослались на то, что в период проведения мероприятий, связанных с увольнением Каширского с военной службы, командование воинской части не располагало информацией о постановке административного истца на жилищный учет и, более того, до принятия решения об увольнении Каширского с военной службы по предельному возрасту из территориального жилищного органа Минобороны РФ в ответ на запрос воинской части поступили сведения о том, что Каширский в 2014 году был снят с учета нуждающихся в жилье и с указанного времени на таком учете не состоит. При таких обстоятельствах, по мнению представителей командира войсковой части №, у командования не имелось препятствий к увольнению Каширского, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, по соответствующему основанию.

Главнокомандующий ВКС РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При этом его представитель ФИО5 в направленных им в суд письменных возращениях по существу административного искового заявления Каширского указал на несогласие с требованиями последнего, просил суд отказать в их удовлетворении, приведя доводы, аналогичные тем, на которые в обоснование своей позиции сосалось представители командира войсковой части №. В тех же возражениях ФИО5 просил о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор Кислицын К.А. в своем заключении высказал мнение о необходимости полного удовлетворения требований административного истца, полагая, что увольнение Каширского, нуждающегося в жилье, с военной службы без его согласия и без обеспечения жильем в установленном законом порядке, противоречит действующему законодательству, определяющему статус военнослужащего.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Как видно из послужного списка Каширского первый контракт о прохождении военной службы он заключил в апреле 1994 года.

ДД.ММ.ГГГГ Каширским с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Мичуринск) был заключен новый контракт о прохождении военной службы до достижения административным истцом предельного возраста пребывания на военной службы – по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания такого контракта, выписки из приказа главнокомандующего ВКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также послужного списка Каширского.

В силу положений п. 1 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Каширский, которому ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 50 лет, достиг предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно выписке из обжалуемого административным истцом приказа главнокомандующего ВКС РФ ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) Каширский, выслуга лет которого в календарном исчислении превысила 30 лет, уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Эта же выписка содержит запись о том, что Каширский нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке не признан.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), подтверждается, что Каширский, уволенный с военной службы в запас, с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Вместе с тем, из содержания листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной командиром войсковой части № с Каширским по вопросу увольнения последнего с военной службы, усматривается, что Каширский не был согласен с увольнением, указав о своем желании быть обеспеченным перед увольнением жильем.

Тот же лист беседы содержит сведения о том, что при ее проведении присутствовал старший офицер войсковой части № капитан ФИО10

В судебном заседании административный истец настаивал на том, что в ходе личной беседы он поставил командование воинской части в известность о своем намерении обратиться в территориальный жилищный орган Минобороны РФ с заявлением о постановке на жилищный учет. Более того, непосредственно перед указанной беседой должностными лицами воинской части и, в частности, капитаном ФИО8 для представления в жилищный орган были подготовлены и далее подписаны командиром воинской части справки, прилагаемые к заявлению о постановке на жилищный учет.

Также Каширский пояснил, что уже на следующий день после проведения с ним указанной выше беседы, он обратился в территориальный жилищный орган Минобороны РФ с заявлением о его постановке на жилищный учет по месту прохождения военной службы, о чем он в тот же день устно сообщил должностным лицам войсковой части №, в частности – капитану ФИО8.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил слова административного истца о том, что последний как в ходе указанной выше беседы, так и до этого, высказывал намерение обратится в жилищный орган Минобороны РФ с заявлением о принятии его на жилищный учет, а после такого обращения в устном порядке сообщил ему, ФИО12, о подаче соответствующего заявления, однако, не смотря на это, документы на увольнение Каширского с военной службы были направлены вышестоящему командованию без представления сведений об обращении Каширского в жилищный орган Минобороны РФ по вопросу постановки на жилищный учет. Такие действия командования воинской части ФИО8 объяснил тем, что на момент оформления документов на увольнение Каширского с военной службы последний не состоял на жилищном учете.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Между тем, согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, когда такие военнослужащие отказались от предложенного им жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии.

Аналогичное приведенному выше положение закреплено и в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, согласно которому военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства.

При нарушении данных требований увольнение признается необоснованным, а лицо в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на военной службе.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Таким образом, Каширский, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, относится к указанной выше категории военнослужащих.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 того же Федерального закона военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 6, 10 и 11 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года № 1768 для признания нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган заявление о признании нуждающимся в жилом помещении, к которому прилагаются необходимый документы. Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет принимается уполномоченным органом не позднее 30 рабочих дней со дня представления военнослужащим в уполномоченный орган вышеуказанных заявления и документов.

В отношении военнослужащих, увольняемых с военной службы, соответствующие заявление и документы должны быть поданы в сроки, обеспечивающие возможность принятия решения о принятии на учет (отказе в принятии на учет) до даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Материалами жилищного (учетного) дела административного истца подтверждается что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на следующий день после проведения с Каширским указанной выше беседы по вопросу увольнения с военной службы, он обратился в Тамбовский территориальный отдел ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по месту прохождения военной службы. При этом, к такому заявлению им, в частности, были приложены справки №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении военной службы в войсковой части №, о ее продолжительности, а также о составе семьи Каширского, подписанные Врио командира этой воинской части, а также содержащие запись о выдаче указанных справок для их представления в соответствующий территориальный жилищный орган Минобороны РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ командованию войсковой части № было известно о желании Каширского реализовать свои жилищные права и о его намерении обратиться с этой целью в жилищный орган Минобороны РФ. Кроме того, в том же месяце информация о подаче Каширским соответствующего заявления в Тамбовское территориальное отделение ФГАУ «Росжилкомплекс» была доведена административным истцом до должностного лица данной воинской части – старшего офицера ФИО13, который, согласно возложенным на него должностным обязанностям, участвовал в подготовке документов на увольнение Каширского с военной службы.

При этом, следует учесть, что в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на командиров (начальников) возложена обязанность по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, что предполагает применительно к данному делу обязанность командира войсковой части № выяснить у административного истца перед увольнением с военной службы вопрос обеспеченности того жильем, избранный способ реализации жилищных прав, а также оказать содействие в реализации права. Однако доказательства, подтверждающие выполнение командованием войсковой части № этих обязанностей, суду не представлены.

Более того, в судебном заседании установлено, что даже при осведомленности командования войсковой части № о намерении Каширского реализовать свои жилищные права, какие-либо меры в целях реализации Каширским таких прав, а также недопущения нарушения указанной выше гарантии, предусмотренной ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», командованием воинской части предприняты не были.

Напротив, уже ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено представление на увольнение Каширского с военной службы, которое сопроводительным письмом от той же даты №, подготовленным капитаном ФИО8, было направлено в адрес вышестоящего командования.

Как видно из решения начальника Тамбовского территориального отдела ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № Каширский со дня его обращения в данный отдел с вышеуказанным заявлением о постановке на жилищный учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на учет нуждающихся в жилье по месту прохождения военной службы – в городе <адрес>.

Таким образом, содержанием такого решения подтверждается, что обращение Каширского в жилищный орган Минобороны РФ по указанному вопросу являлась своевременным, позволившим жилищному органу принять соответствующее решение не только до дня исключения Каширского из списков личного состава воинской части, но и до даты окончания заключенного им контракта о прохождении военной службы.

При этом тем же решением подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа об увольнении Каширского с военной службы последний фактически нуждался в жилье.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание то, что до издания приказа об увольнении административного истца с военной службы командованием не были созданы условия для реализации его права на жилье, военный суд приходит к выводу о том, что увольнение Каширского с военной службы без его согласия и без реализации им права на жилье противоречит действующему законодательству.

При этом ссылки административных ответчиков и их представителей на сообщение Тамбовского территориального отдела ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на дату составления такого сообщения Каширский не состоял на учете нуждающихся в жилье, в 2014 году был снят с жилищного учета и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке на жилищный учет в указанный отдел не обращался, суд находит несостоятельными и не отменяющими изложенный выше вывод суда, поскольку, судом установлено, что Каширский своевременно и в установленном законом порядке предпринял необходимые действия для реализации своих жилищных прав в период прохождения военной службы, в то время как командованием воинской части содействие административному истцу в реализации таких прав оказано не было, что повлекло увольнение последнего с военной службы без обеспечения жильем.

Таким образом, установленные судом факты указывают на необоснованность и незаконность принятых административными ответчиками решений об увольнении Каширского с военной службы и его исключении из списков личного состава воинской части.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление Каширского подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность по отмене оспариваемых административным истцом приказов – главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Каширского с военной службы, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Каширского из списков личного состава воинской части, восстановив административного истца на военной службе в прежней должности, либо, с его согласия в равной, или не ниже воинской должности с обеспечением Каширского всеми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административное искового заявление ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с увольнением ФИО1 с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем – удовлетворить.

Признать незаконными и недействующими с момента издания приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1 с военной службы на основании пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Обязать главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации, а также командира войсковой части № в течении месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить изданные ими приказы от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1 с военной службы, от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, восстановив ФИО1 на военной службе в прежней (равной или не ниже) должности, и обеспечить его положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2021 года.