Апелляционное определение № 2А-1175/2026 33А-3070/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий: Рыбалко О.С.

Дело № <...>а-3070/2026 2а-1175/2026 55RS0№ <...>-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Абаевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в городе Омске административное дело по административному исковому Федерального казенного учреждения Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым административное исковое заявление было удовлетворено,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда,

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее – ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области), обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование требований указано, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области с <...>.

Осужден приговором Советского районного суда <...><...> по пункту «<..,.> Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы срокомна <..,.> года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда <...> от <...> в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору Советского районного суда <...> от <...> частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда <...> от <...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>, постановления Октябрьского районного суда <...> от <...>, апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) и окончательно определено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <...>, с зачетом времени содержания под стражей с <...> до <...> из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – <...>, конец срока – <...>.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, ранее судим, не имеет взысканий и поощрений, социальные связи с близкими родственниками поддерживает, не окончательно встал на путь исправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральным закономот <...> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просило установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за установленные судом пределы территории; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 3-4).

Решением Советского районного суда <...> от <...> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Также, в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ <...> области (л.д.76).

Не согласившись с постановленным судебным актом, административный ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Омский областной суд, в обоснование которой указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку считает, что в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, с которого прекращается все правовые последствия и не может быть основанием для признания рецидива преступлений.

Указывает, что судимость от <...> погашена согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку прошло более 8 лет.

Также обращает внимание, что административный истец, в исковом заявлении, руководствуясь приговором от <...>, указывает искаженные обстоятельства, а именно то, что он совершил преступление в ночное время в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного просит решение суда первой инстанции изменить, исключить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов, а также оставить одну обязательную явку в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Советского административного округа <...> поданы возражения, в которых просит решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Рашоян Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Как следует из материалов дела, <...> приговором Советского районного суда <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 36-39);

<...> приговором Октябрьского районного суда <...> осужден по части 1 статьи 158 (7 преступлений), пункту «<.,..> Уголовного кодекса Российской Федерации (6 преступлений). На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда от <...> назначено к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 40-47).

<...> Исилькульским городским судом Омской области постановлено заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в виде 2 лет 9 месяцев 5 дней лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев 5 дней (л.д. 35).

<...> приговором Кировского районного суда <...> ФИО1 осужден по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158, ч по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от <...> (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от <...>) с применением положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации о соответствии 1 дню лишения свободы 2 дней ограничения свободы окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений (л.д. 19-29).

<...> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания оставлено без изменений. Приговор Кировского районного суда <...> от <...> изменен, исключена из приговора ссылка на протокол осмотра места происшествия. В остальной части оставлен без изменений (л.д. 30-34).

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 17 дней, определенного постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> при замене наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <...> от <...> на наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима(л.д. 48-49).

<...> приговором Советского районного суда <...> ФИО1 осужден по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-12).

Апелляционным постановлением Омского областного судаот <...> приговор Советского районного суда <...> от <...> оставлен без изменения (л.д. 14-17).

<...> Постановлением Советского районного суда <...> на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору Советского районного суда <...> от <...>, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда <...> от <...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>, постановления Октябрьского районного суда <...> от <...>, апелляционного постановления Омского областного суда от <...>), и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <...>, с зачетом времени содержания под стражей с <...> до <...> из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. (л.д. 18).

В соответствии с приговором Кировского районного суда <...> от <...> обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений.

Согласно характеристики, представленной административным истцом, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области из СИЗО-1 УФСИН России по Омской области <...>. За период содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области не допускал нарушений режима содержания. Не состоял на профилактическом учете. Характеризовался удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Не состоит на профилактическом учете. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Вину в совершенном преступлении признал полностью. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должные выводы для себя делает. Имеет средне-специальное образование по профессии: подсобный рабочий. В ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области не трудоустроен. Работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выполняет. К выполнению работ относится добросовестно. Иногда требует дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации. Социально-полезные связи утрачены, отношения с близкими родственниками не поддерживает в установленном законом порядке. В бухгалтерию учреждения на осужденного исполнительные листы не поступали. Осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, не окончательно встал на путь исправления (л.д. 5-6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывал характер и обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности административного ответчика, пришел к выводу, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, в отношении ФИО1 необходимо установить административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ <...> области (в связи с отсутствием регистрации, а из заявления ФИО1 следует, что он намерен проживать по адресу: г. Омск, <...>А, в БУ Омской области «Центр социальной адаптации»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от <...> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На основании положений пункта 2 части 1 статья 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как верно установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО1 по приговору Кировского районного суда <...> признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

В силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление предусмотренные пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <...> № 64-ФЗ).

Применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок административного надзора определен судом верно на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Определение районным судом момента, с которого подлежит исчислению срок административного надзора, на основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, соответствует требованиям закона.

Оснований для снижения установленного срока административного надзора законом не предусмотрено, однако административный ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 64-ФЗ.

Оценивая установленные судом первой инстанции административные ограничения, коллегия руководствуется следующими положениями.

Статьей 1 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим законом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № <...>), часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административное ограничение в виде явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным к установлению (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Таким образом, установление ограничения в виде явок в орган внутренних дел для регистрации в отношении ФИО1 является обязательным в силу закона.

Определяя количество явок в месяц в органы внутренних дел для отметки, суд первой инстанции принял во внимание личностные характеристики лица, степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельства совершения административным ответчиком преступлений. Анализируя представленные в материалы сведения об административном ответчике, свойствах его личности, степени общественной опасности совершенных им преступлений, исходя из принципа соразмерности и соблюдения баланса прав поднадзорного, коллегия полагает установленное количество явок – два раз в месяц – обоснованным и достаточным, оснований для снижения количества явок по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Районным судом также установлено административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № <...> содержит разъяснение о том, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Из приговоров Советского районного суда <...> от <...> следует, что преступление совершено административным ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости установления данного административного ограничения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении указанного административного ограничения подлежат отклонению.

Также ФИО1 установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ), а именно в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> № <...>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-О-О). Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное, а также время совершения преступлений, указанных в приговоре Советского районного суда <...> от <...> (около 23 часов 30 минут) административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов является необходимым и обоснованным, изменению не подлежит.

Оценивая решение суда первой инстанции относительно установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории <...> области, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа исполнения наказания, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Необходимость применения указанного ограничения законодателем обоснована реальной и потенциальной возможностью нанесения вреда государственным и общественным интересам и невозможностью обеспечить их защиту иными средствами с учетом общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, уголовно-правовых последствий судимости, криминологической характеристики личности преступника.

Исходя из заявления административного ответчика представленного на имя начальника ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области после освобождения из ИК № <...> УФСИН России по Омский области намерен проживать в Бюджетном учреждении Омской области «Центр социальной адаптации» (Далее – «Центр социальной адаптации»), по адресу: <...>А.

С учетом характеризующего материала, отсутствия сведений о регистрации по месту жительства, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории необходимо к установлению, поскольку административный ответчик указал, что проживать будет в «Центре социальной адаптации», по адресу: <...>А, суд определил территорию <...> области, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по приговору Советского районного суда <...> от <...> судимость на основании статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашена, в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не влияет на разрешение вопроса об установлении административного надзора, поскольку, рассматривая настоящий административный спор, суд первой инстанции и судебная коллегия руководствуется сведениями о личности лица в отношении, которого разрешается вопрос об установлении административного надзора и административных ограничений, обстоятельствами совершенных им преступлений.

Таким образом, установленные в отношении ФИО1 административные ограничения будут способствовать предупреждению повторного совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав на свободу передвижения, выбор места жительства, труд, а также личную и семейную жизнь, не ухудшают положение административного ответчика и не отягчают ответственность, поскольку временные ограничения прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлены федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и прав и в полной мере согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-О-О и др.).

Оснований для установления иных ограничений, с учетом характера и обстоятельств совершенного административным ответчиком преступления, не усматривается.

Коллегия также отмечает, что установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными и могут быть частично отменены по заявлению поднадзорного лица или его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ), что стимулирует законопослушное поведение поднадзорного лица, желающего смягчить в дальнейшем установленные ограничения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи