Решение № 2-1427/2020 2-17/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1427/2020

16RS0047-01-2019-002907-78

Дело 2-17/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что стороны по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом квартира приобретена за счет личных денежных средств супругов и за счет кредитных средств. В настоящее время квартира является предметом залога, залогодержатель – ПАО «Банк ВТБ».

Согласно отчету об оценке №р, подготовленного ООО «Эксперт+», рыночная стоимость квартиры составляет 3024000 рублей.

По мнению ФИО1, поскольку ФИО4 является участником совместной собственности, и не является заемщиком, не несет обязанности по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, являясь лишь поручителем, целесообразно передать квартиру в его единоличную собственность с выплатой компенсации ФИО4 в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов; определить долю ФИО1 в размере 100 процентов в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав за ФИО1 право собственности на данную квартиру, с выплатой ФИО1 суммы денежной компенсации в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов,передать в собственность ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №,за ФИО4 сумму компенсации 1760000 рублей; либо произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, определить долю ФИО1 в праве собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 50%,определить долю ФИО4 в праве собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 50%.

ФИО4 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1, определив: в собственность ФИО1 денежную компенсацию за 1/8 доли на праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 55,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 386539 рублей; в собственность ФИО4 квартиру общей площадью 55,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:50:090432:2631.

Представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования уточнила, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1, определив: в собственность ФИО4 квартиру общей площадью 55,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; в собственность ФИО1 денежную компенсацию за 4/25 доли указанной квартиры в размере 802507,68 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представители ФИО1 в суде уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 и её представитель первоначальный иск не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», УправленияФИО6 в суд не явились, в материалах дела имеется ходатайство и отзыв.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2500000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В этот же день между ПАО ВТБ 24 и ФИО4 был заключен договор поручительства №

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 Л. с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 с другой стороны, последние приобрели в общую совместную собственность, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером 16:50:090432:2631.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость квартиры в размере 650 000 рублей оплачивается покупателями за счет собственных средств, 2 500 000 рублей - за счет денежных средств, полученных по кредитному договору (пункт 2.1.3. договора).

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала, а ФИО1 и ФИО4 приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Право общей совместной собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

На время рассмотрения дела в суде, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ФИО4, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент расторжения брака оплата квартиры за счет совместных денежных средств осуществлена на сумму 773077 рублей 71 копейка, что составляет 246/1000 доли квартиры, что подтверждается справкой об остатке текущей задолженности.

Доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе составляет 123/1000 (246/1000 : 2), что в денежном выражении составляет 386 539 рублей (773 077,71 : 2).

После расторжения брака ФИО1 в счет погашения основного долга за счет личных денежных средств внесена сумма в размере 116440,18 копеек, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 37/1000 доли квартиры.

Довод представителя ФИО1 о погашении задолженности в большем размере не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела.

Таким образом, доля в спорной квартире ФИО1 составляет 160/1000 или 4/25 доли.

Согласно отчету об оценке №, подготовленного ООО «Эксперт+», рыночная стоимость квартиры составляет 3024000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 5015 673 рубля.

Оценивая заключениеэксперта №, выполненноеФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не усматривается.

В связи с чем при определении стоимости спорной квартиры суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Таким образом, 4/25 доли ФИО1 в денежном выражении по результатам судебной экспертизы составляют 802507рублей 68 копеек.

После расторжения брака ФИО4 в счет погашения основного долга за счет личных денежных средств внесена сумма в размере 2 260 482 рублей 11 копеек, что составляет 717/1000 доли квартиры. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителями ФИО1 не оспаривалось.

С учетом совместных денежных средств ФИО4 внесена денежная сумма в размере 2 647 021 рублей 11 копеек (2 260 482, 11 + 386 539).

Таким образом, доля в спорной квартире ФИО4 составляет 840/1000 или 21/25 доли на праве общей долевой собственности спорной квартиры (123/1000 + 717/1000, что в денежном выражении составляет 2 260 482, 11 + 386 539).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из 2 (двух) комнат площадью 12,4 кв.м, и 17,7 кв.м.

По мнению суда, выдел доли ФИО1 в натуре в спорном жилом помещении невозможен, поскольку 4/25 доли от общей площади квартиры составляет 8,86 кв.м, (общая площадь квартиры 55,4 кв.м.) и 4,8 кв.м, из жилой площади (жилая площадь квартиры 30,1 кв.м.).

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ФИО4 о том, что ответчик самоустранился от участия в содержании общего имущества, и в связи с образовавшейся задолженностью в спорной квартире было отключено электричество, что подтверждается актом об отключении электричества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, об отсутствии существенного интереса в использовании квартиры по назначению не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение общим имуществом в настоящее время стало невозможно по причине расторжения брака. Кроме того, в настоящее время в спорном жилом помещении проживают третьи лица.

Многочисленные обращения в правоохранительные органы в связи с чинением препятствий ФИО1 в пользовании квартирой ФИО4 также свидетельствуют о конфликтных отношениях между сторонами.

По мнению суда, принудительная выплата ФИО1 компенсации за его долю в праве общей совместной собственности обеспечит баланс интересов участников долевой собственности, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, находящегося в общей совместной собственности сторон, его доля не может быть выделена, он не проживает в спорной квартире после расторжения брака, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости его доли в квартире в сумме 802507 рублей 68 копеек.

Доказательств возможности совместного пользования спорной квартирой всеми собственниками без нарушения чьих-либо прав, ФИО1 в материалы дела не представлено, отсутствие в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе в соответствии с положениями пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении первоначальных исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что удовлетворение встречных исковых требований полностью исключает возможность удовлетворенияпервоначальных исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО4 при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО1.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной экспертизы составили 27518 рублей 40 копеек. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ФИО1. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ФИО1, решение суда состоялось в пользу ФИО4, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО8 собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 в праве совместной собственностина квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю нажитого в период брака имущества в размере 802507 (восемьсот две тысячи пятьсот семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 5186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» 27518 (двадцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2021 года.

Судья: А.Р. Андреев

Решение09.08.2021