Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М0-916/2017 М0-916/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2121/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ООО «Оймяконье» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «Оймяконье» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее.

Между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Проект Голд» (далее - Заемщик) были заключены кредитные договоры № от 12.12.2012г., № от 03.04.2013г, № от 26.12.2012г„ № от 1.12.2012г., в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредитные средства, по условиям которых Заемщик обязан возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки.

Между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Проект Голд» были заключены кредитные договоры №.02.2011г. и № от 28.01.2011г., в соответствии с договорами о перемене лица в обязательстве (уступке права требования) № от 28.02.2013г. и № от 28.02.2013г. ООО КБ «Эл Банк» передал АО «ФИА-БАНК» права требования с ООО «Проект Голд» долга по указанным кредитным договорам. Уведомления о передаче права требования долга получены Должником 01.03.2013г.

Исполнение обязательств по Кредитным договорам обеспечивается, в том числе:

- Поручительством ФИО3, что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по соответствующим Кредитным договорам.

- Поручительством ФИО2, что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по соответствующим Кредитным договорам.

- Поручительством ООО «Оймяконье», что подтверждается договорами поручительства 22719/6 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 60/01-3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по соответствующим Кредитным говорам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 09.08.2016г. по делу №А55-7640/2016 в отношении ООО «Проект Голд» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 18.01.2017г. ООО «Проект Голд» признан несостоятельным банкротом, и.о.конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ФИА-БАНК» в сумме 482 646 555,40 руб., основанные, в том числе, на Кредитных договорах, включены в реестр требований кредиторов ООО «Проект Голд» как кредитора третьей очереди.

Объявление несостоятельным (банкротом) Заемщика в силу п.4.2.3 Кредитного договора является основанием для предъявления Банком требования к Заемщику о досрочном возврате кредита, процентов в том числе повышенных за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных договором.

Требование о полном погашении задолженности перед Истцом было отправлено Поручителям 26.09.16г. (претензии №-ВПТ, №-ВПТ, №-ВПТ от 26.09.2016г.). Однако требования Истца были оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Оймяконье», гр-на ФИО3, гр-на ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитным договорам № от 12.12.2012г., № от 03.04.2013г., № от 26.12.2012г, № от 28.12.2012г., № от 03.02.2011г., № от 28.01.2011г. в общей сумме 112 102 340, 23 руб.; Взыскать с ООО «Оймяконье», гр-на ФИО3, гр-на ФИО2 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ООО «Оймяконье» исковые требования не признала, просил отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением от 27.07.2017г. ходатайство представителя ответчика удовлетворено, назначена судебная - почерковедческая экспертиза, производство которой поручено: АНО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2017г. общей оценкой результатов сравнительного исследования (по каждому сравнению в отдельности) установлено, что выявленные совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы и в своем объеме достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договорах договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении от 30.01.2015г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении от 30.01.2015г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении от 30.01.2015г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении от 30.01.2015г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении от 30.01.2015г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении от 30.01.2015г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д.119, том 2).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что между Между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Проект Голд» были заключены кредитные договоры № от 12.12.2012г., № от 03.04.2013г, № от 26.12.2012г„ № от 1.12.2012г., в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредитные средства, по условиям которых Заемщик обязан возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки.

Между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Проект Голд» были заключены кредитные договоры №.02.2011г. и № от 28.01.2011г., в соответствии с договорами о перемене лица в обязательстве (уступке права требования) № от 28.02.2013г. и № от 28.02.2013г. ООО КБ «Эл Банк» передал АО «ФИА-БАНК» права требования с ООО «Проект Голд» долга по указанным кредитным договорам (л.д. 11-189, том 1,).

Исполнение обязательств по Кредитным договорам обеспечивается договорами поручительства, в том числе:

- Поручительством ФИО3, что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по соответствующим Кредитным договорам.

- Поручительством ФИО2, что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по соответствующим Кредитным договорам.

- Поручительством ООО «Оймяконье», что подтверждается договорами поручительства 22719/6 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 60/01-3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по соответствующим Кредитным говорам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 18.01.2017г. ООО «Проект Голд» признан несостоятельным банкротом, и.о.конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ФИА-БАНК» в сумме 482 646 555,40 руб., основанные, в том числе, на Кредитных договорах, включены в реестр требований кредиторов ООО «Проект Голд» как кредитора третьей очереди (л.д.190-194, том 1).

Объявление несостоятельным (банкротом) Заемщика в силу п.4.2.3 Кредитного договора является основанием для предъявления Банком требования к Заемщику о досрочном возврате кредита, процентов в том числе повышенных за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных договорами.

Требование о полном погашении задолженности перед истцом было отправлено поручителям 26.09.16г. (претензии №-ВПТ, №-ВПТ, №-ВПТ от 26.09.2016г.)(л.д. 195-201, том 1). Однако требования Истца были оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Оймяконье», ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по указанным выше кредитным договорам в общей сумме 112 102 340,23 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Как уже было указано, в рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная - почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общей оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашениях к ним выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д.119, том 2).

Представитель истца, усомнившись в результатах проведенной почерковедческой экспертизы заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, так как им экспертное заключение направлено в ООО «Столичная лаборатория исследований документов» в целях получения заключения специалиста о соответствии заключения эксперта № требованиям о проведении судебных экспертиз и возможного назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, повторное назначение судебной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что отложение дела, а так же назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, что нарушит права сторон. В связи с этим суд отказал представителю истца в заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что у суда не имеется достаточных оснований полагать, что заключенные между АО «ФИА-БАНК», ООО КБ «Эл Банк» и ФИО2 договора поручительства являются действительной сделкой, влекущие правовые последствия, суд считает, что представленные истцом договора поручительства являются незаключенными, а следовательно, не порождающими каких-либо обязательств ФИО2 перед АО «Фиа-Банк».

В связи с установленными судом обстоятельствами в удовлетворении исковых требований АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 следует отказать.

Вместе с тем, анализ представленных суду письменных доказательств, включая кредитные договора, дополнительные соглашения к договорам, расчетами сумм задолженности (л.д. 11-189, том 1), что требование истца о взыскании задолженности с ФИО3 и ООО «Оймяконье» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями договоров, арифметика расчета ответчиками не оспаривается.

Поэтому, суд считает, что с подлежит взысканию суммы задолженности в полном размере в сумме 112102 340, 23 рубля

№ п/п

Кредитный договор

Задолженность по кредитному договору, руб.

1
№ от 12.12.2012г.

15746484. 52 руб., из них:

- Задолженность по основному долгу: 10496397,00 рублей;

- Задолженность по процентам: 5250 087 рублей;

2
№ от 03.04.2013г.

24233943, 09 руб., из них:

- Задолженность по основному долгу: 19051725, 37 рублей;

- Задолженность по процентам: 5172217, 72 рублей;

3
№ от 26.06.2012г.

61294605, 46, из них:

- Задолженность по основному долгу: 42200000, 00 рублей;

- Задолженность по процентам: 19094605,46 рублей;

4
№ от 28.12.2012г.

3819720,77 руб., из них:

- Задолженность по основному долгу: 2756 063,00 рублей;

- Задолженность по процентам: 1063657,77 рублей;

5
№ от 28.02.2013г.

4065398, 47 руб., из них:

- Задолженность по основному долгу: 2949000, 00 рублей;

- Задолженность по процентам: 1116398, 47 рублей;

6
№ от 28.02.2013г.

2952187, 92 руб., из них:

- Задолженность по основному долгу: 2199 000, 00 рублей;

- Задолженность по процентам: 753187,092 рублей;

Общая задолженность:

112102 340, 23 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенно части исковых требований в размере 14277 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ООО «Оймяконье» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Оймяконье» в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитным договорам № от 12.12.2012г., № от 03.04.2013г, № от 26.12.2012г„ № от 28.12.2012г., №.02.2011г. и № от 28.01.2011г. в общей сумме 112102 340, 23 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Оймяконье» в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Азязов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ООО «Оймяконье» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ООО «Оймяконье» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Оймяконье» в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитным договорам № от 12.12.2012г., № от 03.04.2013г, № от 26.12.2012г„ № от 28.12.2012г., №.02.2011г. и № от 28.01.2011г. в общей сумме 112102 340, 23 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Оймяконье» в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Азязов