Решение № 2-243/2019 2-243/2019(2-3617/2018;)~М-2734/2018 2-3617/2018 М-2734/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 15 января 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, указав, что 22.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Sephia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, его гражданская ответственность и гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.02.2017 между истцом и ФИО4 заключен договор уступки прав требования страхового возмещения.

10.02.2017 истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 09.03.2017 произвел выплату в размере 23 600 рублей. Однако согласно заключению независимой технической стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 47 000 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 рублей.

16.03.2017 страховщику была направлена претензия, после чего 30.03.2017 произведена доплата в размере 2 900 рублей. Поскольку в полном объеме ущерб не возмещен, истец обратился в суд. Ответчиком не доплачена сумма в размере 20 500 рублей, а также он обязан уплатить неустойку, которая ха период с 31.03.2017 по 11.09.2018 составит 101 475 рублей.

С ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью реального ущерба и суммой страхового возмещения в размере 23 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 18 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения перерасчетом с на день вынесения решения в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения в размере 9 400 рублей; почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 разницу между фактическим убытком и суммой, подлежащей компенсации по договору ОСАГО, в размере 20 000 рублей.

3. Взыскать с ответчиков солидарном судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение. Просил уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, снизить размер расходов.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом приняты все возможные и необходимые меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2017 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sephia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3

Согласно извещению о ДТП от 22.01.2017 виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sephia, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки прав требования от 08.02.2017 ФИО4 передал право требования возмещения вреда к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр автомобиля и 09.03.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 23 600 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 03.03.2017, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учета износа заменяемых деталей, составляет 47 000 рублей.

За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей.

В ответ на претензию 30.03.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2 900 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По делу установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страхового возмещения, определенного на основании экспертизы, организованной страховщиком.

По смыслу указанных правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 30.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sephia, государственный регистрационный знак АА8021ВС, с учетом износа заменяемых деталей после ДТП на дату ДТП 22.01.2017 составляет 45 300 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы, в размере 18 800 рублей (45 300 – 23 600 – 2 900).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению истца ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 31.03.2017 по дату вынесения решения суда.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 03.03.2017, срок выплаты наступил 24.03.2017. Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд начисляет неустойку за период с 31.03.2017, ее размер составит на 15.01.2019 (291 день): 18 800 х 1% х 291 = 54 708 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки (более 10 месяцев), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая, что истец получил право требования страхового возмещения на основании договора об уступке права требования и не является потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО и Закона «О защите прав потребителей», у него отсутствует право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору цессии от 08.02.2017 ФИО4 не передавал истцу право требования суммы материального ущерба к причинителям вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей. Указанные расходы являются расходами, необходимыми для обращения истца в суд.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, понесены почтовые расходы в размере 820 рублей и произведена оплата юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно письму экспертного учреждения - ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей сторонами не были предварительно уплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены полностью требования истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 114 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 18 800 рублей, неустойку за период с 31.03.2017 по 15.01.2019 в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 114 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», а также в требованиях к ФИО2, ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2019.