Решение № 2-2217/2019 2-2217/2019~М-2049/2019 М-2049/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2217/2019

Дело № 2-2217/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 101461,30коп.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 202000 руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил. 19.04.2016г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение НОМЕР к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита составил 66 месяцев, процентная ставка составила ...%. Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДАТА. сумма задолженности по кредитному договору составила 101461, 30 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга – 81282, 29 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 4611, 52 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 14432,24 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов – 1135, 25 руб. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что ДАТА между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 202000 руб. под ... % годовых на срок ... месяцев, а заемщик взял на себя обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов путем перечисления ежемесячных (3-го числа каждого месяца) платежей в сумме 5228, 82 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой – заявлением на предоставление кредита (л.д. 20-21), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 22-23) и сторонами не оспариваются.

ДАТА между АО «Райцффайзенбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым определен срок возврата кредита – ДАТА., процентная ставка, действующая по ДАТА. включительно – ... %, процентная ставка, действующая с ДАТА. по ДАТА – ... % годовых. Также указанным дополнительным соглашением установлен график и размер ежемесячных платежей. В соответствии с указанным графиком сумма ежемесячного платежа, начиная с ДАТА и до окончания срока предоставления кредита составила 5309, 93 руб. ( л.д. 25-26).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.15) и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с отступлениями от согласованного сторонами графика. Как следует из выписки по лицевому счету последний платеж был произведен заемщиком ДАТА. в сумме 10 000 руб. ( л.д.18)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 101461, 30 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга – 81282, 29 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 4611, 52 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 14432,24 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов – 1135, 25 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности 81282 руб. 29 коп. и процентов 4611 руб. 54 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные выплаты по основному долгу в размере 14432,24 руб., неустойки за просроченные выплаты процентов – 1135, 25 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, а также принимая во внимание период нарушения права истца, соотношение размера неустойки и суммы основного долга и процентов, размер неустойки, установленный договором – 0,1%, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 6300 рублей, в том числе неустойки, начисленной на сумму основного долга – до 5800 рублей, неустойки, начисленной на сумму процентов до 500 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 92193 рубля 81 копейка, в том числе основной долг - 81 282 рубля 29 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 4611 рублей 52 копейки, 5800 рублей – пени, начисленные на просроченные выплаты по основному долгу, 500 рублей – пени, начисленные на просроченные выплаты по процентам.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3229 руб. 23 коп. ( л.д.3,4 ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 92193 (девяносто две тысячи сто девяносто три) рубля 81 копейка, в том числе основной долг - 81 282 рубля 29 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 4611 рублей 52 копейки, 5800 рублей – пени, начисленные на просроченные выплаты по основному долгу, 500 рублей – пени, начисленные на просроченные выплаты по процентам.

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по госпошлине в сумме 3229 (три тысячи двести двадцать девять ) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДАТА