Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-785/2018;)~М-799/2018 2-785/2018 М-799/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2019 года

г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.В. к СПАО «Ингосстрах» <адрес> в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

А.Т.В., через своего представителя К.Е.И., обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу А.Т.В. денежные средства в размере 165 800,00 руб. - сумма страхового возмещения; денежные средства в сумме 84 558,00 руб. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Истец, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в страховую компанию СПАО «Игосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 43 минут, по адресу: <адрес> с участием автомашин: <данные изъяты> г/н № под управлением А.Т.В., <данные изъяты> г/в № под управлением К.Э.Т. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Л.Ю,В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является Л.Ю,В.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», а так же самостоятельно организовала проведение независимой экспер- тизы повреждённого автомобиля <данные изъяты> г/н №. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 165800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Страховщику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Таким образом, своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в размере 165800,00 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84558 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истец, ввиду полученных им нравственных страданий, имеет право на возмещение мо- рального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного, просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец А.Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель истца – К.Е.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не

явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» <адрес> в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, из которого следует, что А.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ об-

ратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в СПАО «Ингосстрах» документов следовало, что повреждения а\м <данные изъяты> № принадлежащей А.Т.В., а\м <данные изъяты> г.р.з № под управлением К.Э.Т. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего Л.Ю,В., получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, в ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы» была проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/в № повреждения не могли быть образо- ваны при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» отказало в страховом возмещении А.Т.В.

Не согласившись с данным решением страховой компании, А.Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения данного дела Прохладненским райсудом КБР была проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно выводам которой указанные в акте осмотра <данные изъяты>, рег.знак № и <данные изъяты> № технические повреждения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Л.С.В. - собственник а\м <данные изъяты> г/в №, с участием которой произошло указанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что технические повреждения на а\м <данные изъяты> г/в № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Л.С.В. к СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, считают, что СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства и оснований для удовлетворения исковых требований А.Т.В. не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие всех участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд прихо- дит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1"ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая. Согласно данной норме стра- ховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Договор обязательного страхования гражданской ответствен- ности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Из данных правовых норм следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

законом.

Как следует из представленных суду материалов дела, А.Т.В. является собственником а\м <данные изъяты> г.р.з №.

А.Т.В. через своего представителя обратилась к ответчику за выплатой страхового возмеще- ния, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 43 минут, по адресу: <адрес>, между автомобилями: а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением А.Т.В., а/м <данные изъяты> г/в №, под управлением К.Э.Т. и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Л.Ю,В., был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП

признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № Л.Ю,В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Впоследствии ответчик, основываясь на результатах экспертного заключения, составленного эксперт- ной организацией ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы», согласно выводам которой имеющиеся на а\м А.Т.В. повреждения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес><адрес>, отказал ей в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса возможности образования повреждения автомашины истицы в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», указанные в акте осмотра транспортных средств техни- ческие повреждения на автомобилях <данные изъяты> г/н № (А.Т.В.), <данные изъяты> г/в № (Л.) С.В. и <данные изъяты> г/н № (Л.Ю,В.) не являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно выводам данной экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу, образовались не в результате контактирования с а\м <данные изъяты> г/н №, при заявленном механизме столкновения, в связи с чем в имеющихся в материалах дела заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоя- тельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности, содержит четкий и полный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не имеет, исполнено экспер- том, имеющим стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а также полностью согласуются с другими представленными суду доказательствами, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наступления страхового случая с участием автомобиля истицы по делу не имеется и у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в этой связи не возникло, заявленные А.Т.В. исковые требования о взыскании с СПАО «Игосстрах» страхового возмещения, а также производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд считает необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований А.Т.В. СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 165800 рублей, пени - 84558 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Шкахов