Решение № 2-240/2021 2-240/2021(2-3186/2020;)~М-3825/2020 2-3186/2020 М-3825/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-240/2021

УИД: 23RS0058-01-2020-005936-46

Дело 2-240/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд <адрес> края с исковым заявлением к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что жилой дом, площадь общая: 92,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г Сочи, <адрес>, кадастровый №, принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2. Согласно архивным сведениям, содержащимся в ГБУ КК «Краева техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Сочи, раздел дома в долевую собственность был произведен на основании Исполнительного листа по гражданскому делу № года народного суда 1 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд решил произвести раздел домовладения вместе с верандой, расположенных в <адрес>, Старая Мацеста, между супругами ФИО4 и ФИО5 в равных долях по ? части. Фактический порядок владения и пользования жилым домом между его собственниками сложился с 1954 года. У собственников каждой стороны имеются во владении и пользовании обособленные жилые помещения, которые изолированы друг от друга, имеют отдельный вход, состоят из жилых и нежилых помещений. Тем самым, доли каждого собственника фактически выделены из общего имущества и разделены. Характеристики жилого дома претерпели изменения после 1954 года путем достройки, пристройки и переустройства помещений его собственниками. Согласно архивным сведениям, содержащимся в ГБУ КК «Краева техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Сочи, до 1992 года в пользовании спорного домовладения находился земельный участок, площадью 1084 кв.м. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ЖКК Совета курорта разрешено продать ? части домовладения общеполезной площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., гр-ке ФИО7 Данным постановлением закреплено за ? частью домовладения № по <адрес> земельный участок, площадью 600 кв.м. Актом отвода земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отведен в натуре участок, площадью 600 кв.м. по <адрес>, приложением к данному акту является схема отвода земельного участка. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Хостинского ГНК, реестр 1-3079, зарегистрированного в Сочинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, Сочинское санаторно-курортное Объединение продало ФИО7 ? долю жилого дома, находящегося в <адрес>, №, расположенного на земельном участке мерою 1684 кв.м. В настоящее время собственником ? доли домовладения ФИО7 является ФИО3 Право собственности ФИО3 возникло на основании Решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.19-172003-196. В настоящее время собственником другой ? доли домовладения является ФИО2, которая препятствует реализации прав ФИО27, как собственника, в отношении принадлежащего ему имущества, что явилось причиной обращения в суд.

ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями ФИО27 и предоставила в суд возражения в которых указала, что произвести выдел (раздел) долей ФИО27 и ФИО2 в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности в связи с тем, что величина износа спорного жилого дома и надворных построек превышает предельные величины для деревянных домов – 70% износа, так как <адрес> года постройки. Доля ФИО3, которую он просит выделить в натуре, составляет 53,2 кв.м., в том числе жилая 30,7 кв.м., при этом общая площадь домовладения составляет 92,2 кв.м., а доля ФИО2 в ней общая 39,0 кв.м. из них жилая 30,8 кв.м. В связи с превышением доли ФИО3 относительно доли ФИО2, последняя не согласилась на выдел долей, пояснив, что для выдела доли ФИО3 ему следует привести используемую им часть домовладения в первоначальное положение, существовавшее при разделе дома между супругами ФИО36 в 1954 году путем демонтажа помещений, сооруженных после указанной даты. ФИО2 указала, что по вопросу раздела домовладения спор был уже состоялся в 1954 году между супругами ФИО36, о чем имеются соответствующие сведения в БТИ <адрес>. По этой причине повторно произвести раздел жилого дома не представляется возможным. ФИО2 указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие зарегистрированные и иные права истца ФИО3 на земельный участок, на котором расположен жилой дом. ФИО2 полагает, что ? доля ФИО3 в домовладении не содержит прав на земельный участок, а составляет исключительно помещения в жилом доме, так как прежний собственник ФИО10 одарил ФИО3 ? долей жилого дома без земельного участка. По мнению ФИО2, права в отношении земельного участка остались у прежних владельцев ? доли в домовладении, в частности у ФИО7 Последняя не легализовала (оформила) свои права в отношении предоставленного ей администрацией <адрес> края земельного участка, в связи с чем ФИО3 не мог принять соответствующие права.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО28 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеприведенным доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 по вышеприведенным доводам.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО29 в судебном заседании также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Представитель третьего лица администрации <адрес> и администрации <адрес> – ФИО30 исковые требования ФИО3 о реальном разделе жилого дома оставила на усмотрение суда, в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении прав на земельный участок просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> – ФИО31 исковые требования ФИО3 оставил на усмотрение суда, просил отказать в удовлетворении требований ФИО3 об обязании представляемого им государственного учреждения совершить определенные действия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что им в равных долях по ? каждому принадлежит на праве собственности жилой дом, площадь общая: 92,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г Сочи, <адрес>, кадастровый №.

Право собственности истца ФИО3 возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.19-172003-196, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ №.

Право собственности ответчика ФИО2 возникло на основании Свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа, запись в реестре №, согласно которому наследницей имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь ФИО2.

Сторонами спора не предоставлено доказательств, подтверждающих регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, их права собственности в отношении земельного участка, расположенного под домом № по <адрес> края.

Судом исследована справка, содержащая сведения о строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке, выданную ГБУ КК «Краева техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Сочи ДД.ММ.ГГГГ, номер заявления: 52/19-4412.

Архивные данные содержащие документы, подтверждающие возникновение прав на домовладение:

- копия Письма Совета народных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ в поселковый Совет Мацесты о разрешении перенести домик лесника ФИО4 с территории Заря Нацмен на территорию лесопаркового хозяйства Курупра на Северный склон <адрес>, выше долины Цханика, между подсоб.хоз. НКВД № и землей колхоза №

- исполнительный лист по гражданскому делу №г. народного суда 1 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд решил произвести раздел домовладения вместе с верандой, расположенных в <адрес>, Старая Мацеста, между супругами ФИО4 и ФИО5 в равных долях по ? части.

Архивные данные содержащие документы, свидетельствующие о переходе прав в отношении ? доли истца ФИО3:

- постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому постановили: разрешить ЖКК Совета курорта продать ? части домовладения гр-ке ФИО7; закрепить за ? частью домовладения № по <адрес> земельный участок площадью 600 кв.м.

- копия акта отвода земельного участка в натуре со схемой отвода от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 отведен в натуре участок, площадью 600 кв.м. по <адрес>.

- копия договора от 19.08.1992г., удостоверенного нотариусом Хостинского ГНК, реестр №, зарегистрированного в Сочинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сочинское санаторно-курортное Объединение продало ФИО7 ? долю жилого дома, находящегося в <адрес>, №, расположенного на земельном участке мерою 1684 кв.м.

- копия договора от 16.10.1993г., удостоверенного нотариусом Хостинского ГНК, реестр №, зарегистрированного в Сочинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продала ФИО8 ? долю домовладения, находящегося в <адрес>, №, расположенного на земельном участке мерою 1684 кв.м.

- копия договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа, реестр №Д-1548, согласно которому ФИО9, действующая по доверенности от ФИО8, продала ФИО10 ? долю домовладения, находящегося в <адрес>, №, расположенного на земельном участке мерою 1084 кв.м.

- копия решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.10.2003г., согласно которому суд решил: признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого <адрес>.

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2003г., серия 23-АБ №, выданного УЮПГРП по КК, согласно которому ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, лит.А, общ.пл. 92,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Архивные данные содержащие документы, свидетельствующие о переходе прав в отношении ? доли ответчика ФИО2:

- регистрационное удостоверение № от 28.10.1960г., выданное БТИ Сочинского Горисполкома, согласно которому домовладение № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО11 на основании решения нарсуда 1 уч. От 18.05.1954г.

- копия договора от 01.11.1960г., удостоверенного нотариусом Сочинского ГНК, реестр №, зарегистрированного в Сочинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продала ФИО12 ? долю домовладения, находящегося в <адрес>, №, расположенного на земельном участке, мерою 1084 кв.м.

- копия договора от 16.03.1965г., удостоверенного нотариусом Сочинского ГНК, реестр №, зарегистрированного в Сочинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 подарила своему отцу ФИО13 ? долю домовладения, находящегося в <адрес>, №, расположенного на земельном участке, мерою 1084 кв.м.

- копия свидетельства о праве наследования по закону от 20.09.1973г., выданного нотариусом Сочинской ГНК, реестр №, зарегистрированного в Сочинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками к имуществу ФИО13, умершего 16.12.1971г., являются в равных долях: жена – ФИО14, дочь – ФИО15, дочь – ФИО16. Наследственное имущество состоит из ? доли домовладения, находящегося в <адрес>, №, расположенного на земельном участке, мерою 1074 кв.м.

- копия договора дарения доли домовладения от 17.05.1977г., удостоверенного нотариусом Сочинского ГНК, реестр №, зарегистрированного в Сочинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 и ФИО17 подарили ФИО14 2/6 домовладения, находящегося в <адрес>, №, расположенного на земельном участке, мерою 1084 кв.м.

- копия договора купли-продажи жилого дома от 03.03.1979г., удостоверенного нотариусом Сочинского ГНК, реестр №, зарегистрированного в Сочинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 продала ФИО18 3/6 доли домовладения, находящегося в <адрес>, №, расположенного на земельном участке, мерою 1084 кв.м.

- копия договора от 20.05.1982г., удостоверенного нотариусом Хостинского ГНК, реестр №, зарегистрированного в Сочинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 подарила матери – ФИО6 1/2 долю дома в <адрес>, №, расположенного на земельном участке, мерою 1084 кв.м.

- копия свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа, запись в реестре №, согласно которому наследницей имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь ФИО2. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Анализируя перечисленные архивные сведения суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом в 1954 году был разделен в долевую собственность между супругами ФИО4 и ФИО5 в равных долях по ? части.

Первичное право собственности в отношении ? доли жилого дома, принадлежащего в настоящее время истцу ФИО3, возникло на основании договора от 19.08.1992г., удостоверенного нотариусом Хостинского ГНК, реестр №, зарегистрированного в Сочинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сочинское санаторно-курортное Объединение продало ФИО7 ? долю жилого дома, находящегося в <адрес>, №, расположенного на земельном участке мерою 1684 кв.м.

Права в отношении земельного участка, расположенного под частью жилого дома истца ФИО3, закреплены постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому постановили: разрешить ЖКК Совета курорта продать ? части домовладения гр-ке ФИО7; закрепить за ? частью домовладения № по <адрес> земельный участок площадью 600 кв.м., а также копией акта отвода земельного участка в натуре со схемой отвода от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 отведен в натуре участок, площадью 600 кв.м. по <адрес>.

Первичное право собственности в отношении ? доли жилого дома, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО2, зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения № от 28.10.1960г., выданного БТИ Сочинского Горисполкома, согласно которому домовладение № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО11 на основании решения нарсуда 1 уч. От 18.05.1954г.

О правах в отношении земельного участка, расположенного под частью жилого дома ответчика ФИО2, впервые упоминаются в договоре от 01.11.1960г., удостоверенного нотариусом Сочинского ГНК, реестр №, зарегистрированного в Сочинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продала ФИО12 ? долю домовладения, находящегося в <адрес>, №, расположенного на земельном участке, мерою 1084 кв.м.

Определением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебно-строительная-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО32 Производство по гражданскому делу приостановлено – до окончания судебной экспертизы.

Определением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО32, раздел жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, с учетом их долей в праве собственности по 1/2 доле (каждому) и сложившемуся порядку пользования – возможен, без нанесения строительным конструкциям дома какого-либо несоразмерного ущерба и ухудшения его технического состояния.

Экспертом установлена возможность произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, между ФИО3 и ФИО2 с учетом долей собственников в праве собственности по 1/2 доли (каждому) и сложившемуся порядку пользования, выделив из него:

- долю ФИО3 в жилом доме литер «А», с пристройкой литер «А1» и верандой литер «а2», общей площадью 39,3 кв.м, в том числе: жилой 30,7 кв.м, кроме того: площадь веранды литер «а2» 13,9 кв.м, которая состоят из следующих помещений литер «А», «А1», «а2»:

Помещение №, жилое, площадью 13,3 кв.м;

Помещение №, жилое, площадью 17,4 кв.м;

Помещение №, кухня, площадью 7,3 кв.м;

Помещение №, подсобное, площадью 1,3 кв.м;

Помещение №, веранда, площадью 3,7 кв.м;

Помещение №, веранда, площадью 2,0 кв.м;

Помещение №, веранда, площадью 8,2 кв.м.

- долю ФИО2 в Жилом доме литер «А», с верандами литеры «а», «а2», общей площадью 30,8 кв.м, в том числе: жилой 30,8 кв.м, кроме того: площадь веранд литеры «а», «а2», 13,8 кв.м, которая состоят из следующих помещений литер «А», «а», «а3»:

Помещение №, жилое, площадью 14,0 кв.м;

Помещение №, жилое, площадью 16,8 кв.м;

Помещение №, веранда, площадью 8,2 кв.м:

Помещение №, веранда, площадью 5,6 кв.м.

Размеры даны по внутреннему обмеру.

У сторон в пользовании не имеется неправомерных (самовольных) строений (пристроек и другие).

Эксперт установил, что доли собственников ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 каждому) в праве общей долевой собственности – не соответствует фактически сложившемуся между ними порядку пользования жилым домом, с учетом правомерных строений. За расхождение от идеальной доли в праве собственности, ФИО2 должна получить денежную компенсацию, которая округленно составляет 10 368 рублей.

Относительно земельного участка, расположенного под спорным домовладением эксперту пришел к выводу, что площадь правомерного земельного участка под 1/2 долей жилого <адрес>, которую занимает на данный момент истец ФИО3 – составляет 600 кв.м. (согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и акту отвода земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь земельного участка под другой 1/2 долей жилого <адрес>, которую занимает на данный момент ответчик ФИО2 – составляет 1084 кв.м. (согласно акту отвода земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал эксперт в выводах, что раздел земельного участка под жилым домом по <адрес> учетом долей собственников, акта отвода земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ со схемой отвода границ приусадебного земельного участка и фактически сложившегося порядка пользования возможен по двум вариантам.

ФИО2 предложено экспертом выделить земельный участок площадью 1084 кв.м., расположенный под ее долей в жилом доме и имеющий отдельный проезд (подход), который определен следующими характерными точками, (в системе МСК-23 применяемой для ведения государственного реестра недвижимости в <адрес>), с требуемой точностью:

По первому варианту экспертом предложено выделить ФИО3 земельный участок площадью 449 кв.м., расположенный под его долей в жилом доме и имеющий отдельный проезд (подход).

По второму варианту (с учетом кадастрового плана территории и правомерной площади частей земельных участков) экспертом предложено выделить ФИО3 земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный под его долей в жилом доме и имеющий отдельный проезд (подход), который определен следующими характерными точками (с координатами по оси X и оси Y, (в системе МСК-23 применяемой для ведения государственного реестра недвижимости в <адрес>), с требуемой точностью:

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим существенный общий и экспертный стаж работы, соответствующее образование.

Также выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения и основаны на ней, являются проверяемыми, исчерпывающе обоснованы, со ссылкой на примененные методы анализа и научный подход. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По ходатайству ответчика ФИО2 эксперт ФИО32 вызвана в суд и допрошена в судебном заседании. Отвечая на вопросы суда и сторон спора эксперт ФИО32 поддержала выводы составленного ею Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ею был осуществлен выезд в спорное домовладение № по <адрес>. Осмотрев и исследовав жилой дом, эксперт ФИО32 установила, что доли каждой из сторон спора истца ФИО3 и ответчика ФИО2 разделены по фактическому пользованию, порядок которого сложился на протяжении длительного времени. У сторон спора имеются изолированные друг от друга доли в жилом доме, вход в которые осуществляется раздельный. Спор по порядку пользования и владения отдельными помещениями отсутствует.

Относительно характеристик и состояния доли истца ФИО3 эксперт отметила, что она является жилой и пригодной для постоянного проживания. В ней имеются две комнаты, меблирована и оборудована техникой кухня, имеется санузел, стиральная машина и прочее оборудование для проживания. Отопление в зимний период осуществляется от твердотопливного котла. Доля домовладения истца ФИО3 имеет естественный временной износ, вместе с этим видно, что производится косметический ремонт и поддерживается нормальное жилое состояние помещений.

Относительно характеристик и состояния доли ответчика ФИО2 эксперт указала, что общее состояние помещений имеет большой износ, но не аварийное. По санитарным нормам пригодность для постоянного нормального проживания людей поставлена под сомнение. Помещения захламлены старыми вещами. Отопление осуществляется печью типа «буржуйка», дымоход которой выведен на улицу через окно, что создает угрозу пожарной безопасности. Ремонт в данной части домовладения не делался очень продолжительное время.

Выделяемая доля истца ФИО3 превышает долю ответчика ФИО2 по этой причине экспертом рассчитана денежная компенсация в пользу ФИО2

Экспертом указано, что согласно имеющимся архивным сведениям, в 1954 году спорное домовладение было разделено между супругами ФИО36 в равных долях. Однако с 1954 года и до настоящего времени домовладение претерпело существенные изменения технических достройки и пристройки нежилых помещений. В связи с чем домовладение изменило основные характеристики площади и количества помещений, а также переоборудованы и переустроены некоторые помещения.

Относительно используемых сторонами земельных участков, эксперт указала, что земельные участки огорожены друг от друга и имеют раздельные подъезд и входные ворота. Общий земельный участок под домовладением окружен со всех сторон территорией Сочинского национального парка, земельный участок которого поставлен на постоянный кадастр.

На земельном участке ФИО2 имеются сараи с домашними животными и уличный туалет. Площадь правомерно занимаемого земельного участка составляет 1084 кв.м. в соответствии с архивными сведениями и согласно акту отвода земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца ФИО3 частично огорожен. Площадь правомерно занимаемого земельного участка составляет 600 кв.м., на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и акту отвода земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО32 подтверждаются указанными экспертом постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и акту отвода земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЖКК Совета курорта разрешено продать ? часть домовладения общеполезной площадью 30,7 кв.м. в том числе жилой 30,7 кв.м. гр-ке ФИО7 Данным постановлением за ? жилой частью домовладения № по <адрес> г. закреплен земельный участок, площадью 600 кв.м.

Актом отвода земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выделен в натуре земельный участок, площадью 600 кв.м., по <адрес>. К данному акту прилагается схема, из содержания которой и имеющихся пояснительных записей явствует, что ФИО7 выделен приусадебный земельный участок площадью 600 кв.м. под ее частью домовладения № по <адрес>. Площадь земельного участка под другой половиной домовладения составляет 1084 кв.м. Акт отвода и схема утверждены подписями и печатью архитектора <адрес> ФИО33 Схема также подписана директором МИГ ФИО34 и техником ФИО35

Изученные судом документы являются неоспоримыми письменными доказательствами возникновения прав на земельный участок под ? доли домовладения № по <адрес> истца ФИО3

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 является собственником исключительно ? доли в жилом доме, но не земельного участка противоречат как фактическим обстоятельствам дела, изученным письменным доказательствам, так и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком,

Тем самым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на дату вынесения мировым судьей судебного участка № <адрес> решения от 21.10.2003г., ФИО3 одновременно с правом собственности на ? долю жилого <адрес> перешли права в отношении земельного участка под указанной долей жилого дома.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что произвести выдел (раздел) долей ФИО27 и ФИО2 в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности в связи с тем, что величина износа спорного жилого дома и надворных построек превышает предельные величины для деревянных домов 70% износа, так как <адрес> года постройки, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком ФИО2, что в пользовании сторон спора находятся обособленные доли жилого дома, состоящие из нескольких помещений, фактический порядок владения долями жилого дома исторически сложился. Для фактического выдела долей не требуется произведение перепланировки или переустройства помещений жилого дома. По этой причине каким-либо образом повлиять на выдел доли сторон 70% износ деревянного дома не может.

Относительно доводов ответчика ФИО2 о том, что для выдела долей в натуре истцу ФИО3 требуется привести свою долю в первоначальное положение, существовавшее в 1954 году – основан на неверном понимании и толковании норм права, а также противоречит принципам охраны имущественных прав.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что у сторон в пользовании не имеется неправомерных (самовольных) строений (пристроек и другие).

По этой причине понуждение собственника к прекращению его прав в отношении принадлежащей ему вещи, демонтажу/сносу, либо прекращению прав в отношении правомерных построек – не законно, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.

Относительно превышения доли ФИО3 экспертом произведен расчет компенсации, который будет взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2, что обеспечит соблюдение баланса имущественных прав сторон спора.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о неточности расчета эксперта. Отвечая на вопросы о размере компенсации ответчик ФИО2 пояснила, что ее не интересует денежная компенсация, а она убеждена в необходимости приведения доли ФИО3 в первоначальное положение, существовавшее в 1954 году. Эти доводы надуманы, с целью любым способом воспрепятствовать разделу.

Этот вывод суда сделан с учетом того, что ФИО2 фактически не занимается содержанием своей части дома, она заброшена, пришла в негодность, является местом складирования и требует капитального ремонта либо, возможного сноса, что со всей очевидностью подтверждается при обозрении фототаблицы, представленной в материалы дела и заключением эксперта. Кроме того и при этом ответчик ФИО2 и не отрицала, что на нераграниченной площади земельного участка, ее сыном отсроен жилой дом (л.д. 46 т.2), в котором она в зимний период проживает. Однако этот дом не имеет юридических правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, то есть он не узаконен и является самовольной постройкой. При оформлении прав на него потребуются сведения о земельном участке.

Суд расценивает позицию ответчика ФИО2 как злоупотребление правом, так как она направлена не на достижение баланса интересов, а на нарушение имущественных прав истца ФИО3

Судом также не принимается довод ответчика ФИО2 о том, что по вопросу раздела домовладения спор был уже состоялся в 1954 году между супругами ФИО36, о чем имеются соответствующие сведения в БТИ <адрес>. По этой причине повторно произвести раздел жилого дома не представляется возможным.

Письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное домовладение в ходе его эксплуатации с 1954 года претерпело существенные изменения. Как указывалось судом ранее, были пристроены нежилые помещения, в результате чего увеличилась площадь домовладения, а также переустроены существующие помещения, что было согласовано с муниципальными органами в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи, спорный объект недвижимости существующий в настоящее время не соответствует по своих характеристикам объекту недвижимости – домовладению, который был разделен между супругами ФИО36 в 1954 году.

Суд отмечает, что первичное право собственности на ? доли домовладения, которой пользуется в настоящее время ФИО3, возникло у ФИО7 на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта отвода земельного участка в натуре со схемой отвода от ДД.ММ.ГГГГ, Договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Хостинского ГНК, реестр №, зарегистрированного в Сочинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине состоявшийся судебный спор в 1954 году не несет правового значения для истца ФИО3

Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Совокупность изученных судом материалов гражданского дела, содержащих письменные доказательства, в том числе архивные сведения, правовые акты муниципальных органов, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО32, письменные и устные пояснения сторон истца ФИО3 и ответчика ФИО2 указывают на обоснованность заявленных исковых требований ФИО3 и на соблюдение баланса имущественных прав сторон спора.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, литер «А», с пристройкой литер «А1», общей площадью 92,2 кв.м, в том числе: жилой площадью 61,5 кв.м, кроме того: веранд литеры «а», «а2», «а3», площадью 27,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, между ФИО3 и ФИО2 с учетом долей собственников в праве собственности по 1/2 доли (каждому) и сложившемуся порядку пользования, выделив из него:

в счет доли ФИО3 в жилом доме литер «А», с пристройкой литер «А1» и верандой литер «а2», помещения, общей площадью 39,3 кв.м, в том числе: жилой 30,7 кв.м, кроме того: площадь веранды литер «а2» 13,9 кв.м, состоящие из следующих помещений:

Литер «А», «А1», «а2»:

Помещение №, жилое, площадью 13,3 кв.м;

Помещение №, жилое, площадью 17,4 кв.м;

Помещение №, кухня, площадью 7,3 кв.м;

Помещение №, подсобное, площадью 1,3 кв.м;

Помещение №, веранда, площадью 3,7 кв.м;

Помещение №, веранда, площадью 2,0 кв.м;

Помещение №, веранда, площадью 8,2 кв.м.

в счет доли ФИО2 в жилом доме литер «А», с верандами литеры «а», «а2», помещения, общей площадью 30,8 кв.м, в том числе: жилой 30,8 кв.м, кроме того: площадь веранд литеры «а», «а2», 13,8 кв.м, состоящие из следующих помещений:

Литер «А», «а», «а3»:

Помещение №, жилое, площадью 14,0 кв.м;

Помещение №, жилое, площадью 16,8 кв.м;

Помещение №, веранда, площадью 8,2 кв.м:

Помещение №, веранда, площадью 5,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, площадь общая: 92,2 кв.м, площадь жилая: 61,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г Сочи, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на помещения в жилом доме литер «А», с пристройкой литер «А1» и верандой литер «а2», общей площадью 39,3 кв.м, в том числе: жилой 30,7 кв.м, кроме того: площадь веранды литер «а2» 13,9 кв.м, состоящие из следующих помещений:

Литер «А», «А1», «а2»:

Помещение №, жилое, площадью 13,3 кв.м;

Помещение №, жилое, площадью 17,4 кв.м;

Помещение №, кухня, площадью 7,3 кв.м;

Помещение №, подсобное, площадью 1,3 кв.м;

Помещение №, веранда, площадью 3,7 кв.м;

Помещение №, веранда, площадью 2,0 кв.м;

Помещение №, веранда, площадью 8,2 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 10 368 рублей за расхождение от идеальной доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с учетом износа дома и неравнозначного состояния технических условий частей жилого дома.

ФИО3 выделить и признать за ним право собственности, расположенный под его помещениями земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, который определен следующими характерными точками (с координатами по оси X и оси Y, (в системе МСК-23 применяемой для ведения государственного реестра недвижимости в <адрес>), с требуемой точностью:

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на выше названные помещения и земельный участок за ФИО3 с внесением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 30 июня 2021 года.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законнуб силу

Согласовано:

Судья: Клименко И.Г.