Решение № 2-85/2019 2-85/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-85/2019

Дело № 2-85/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туран 20 июня 2019 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием ответчика ФИО1, соответчика ФИО2,

при секретаре Байыр Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее по тексту САО "Надежда") обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которой указало, что 18 сентября 2018 года в 13:40 мин. в г. Туране произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Б. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 , в результате чего, автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была зарегистрирована. В связи с наличием у потерпевшей стороны добровольного страхования автотранспорта, Минусинским филиалом САО «Надежда» произведена страховая выплата потерпевшему в размере 137397 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного возмещения в размере 137397 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3947,94 руб.

В судебном заседании представитель истца САО "Надежда" по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив о том, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. По просьбе коллеги по работе ФИО2 хотел накачать спущенное колесо ее автомашины ВАЗ 21104, поскольку у него не было насоса, поехал на указанной автомашине без ее ведома съездить на шиномонтаж, и на обратном пути попал в ДТП. В связи с отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, он написал потерпевшей стороне Б. расписку о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба на сумму 33000 руб. После чего, через полтора месяца посредством услуги мобильный банк Сбербанка отправил ему 12 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. С результатами автотехнической экспертизы не согласен, так как считает, что в нем указаны иные повреждения, которые не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП. Кроме того, о времени и месте проведения экспертизы его никто не извещал.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что летом 2018 года приобрела автомашину ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, однако до середины сентября 2018 года на себя не зарегистрировала. В середине сентября 2018 года попросила коллегу по работе ФИО1 посмотреть колесо указанной автомашины, разрешения на управление автомашиной не давала. Потом оказалось, что он без ее разрешения поехал на ее автомашине на шиномонтаж, и на обратном пути попал в ДТП. Считает, что в указанном ДТП её вины не имеется, просит взыскать сумму страхового возмещения с виновника ДТП, ФИО1.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания не извещен надлежащим образом, судебные повестки возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, направил в суд письменную объяснительную о том, что он 23 июня 2018 года на авторынке г. Кызыла свой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска темно-синего цвета обменял с доплатой 100 тысяч рублей на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска белого цвета с государственным номером № рус. Продавцом был ФИО5. Также приобщил к нему копию договора купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2018 года. Ввиду чего дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено следующее.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2018 года в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств. Водителем 1-й автомашины марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, автомашина принадлежит ФИО4, водителем 2-й автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является Б., автомашина принадлежит Б..

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства 17 ОВ № 592527 выданного МРЭО МВД по РТ, Б. является собственником автомашины марки <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП застрахован в страховой компании САО "Надежда" на основании полиса страхования средств автотранспорта серии АВТ № 862285 (Каско вариант ТДН) 16 июня 2018 года.

Б. 21 сентября 2018 года обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о событии №МН 1842431.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из заключения № КВС -15700 о стоимости ремонта транспортного средства Хонда Капа с государственным регистрационным знаком <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 339 215,33 руб.

Из акта о страховом случае № 7103/0 МН1842431 от 8 октября 2018 года по страховому случаю, страхователю Б. подлежит выплата в сумме 137397 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» перечислило на расчетный счет Б. выплату страхового возмещения по полису АВТ862285 согласно акту от 19 октября 2018 года убыток МН1842431 в размере 137397 рублей.

Из ответа Агентства ЗАГС Минусинского территориального отдела Красноярского края, Б. умер 29 ноября 2018 года.

Как видно из учета транспортного средства, предоставленного УГИБДД МВД по Республике Тыва от 15 апреля 2019 года, собственником транспортного средства марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, является ФИО4.

Из договора-купли продажи автомобиля от 23 июня 2018 года, С. продал ФИО4 автомашину марки «<данные изъяты>» 2001 года выпуска с регистрационным знаком № рус за 100 000 рублей и автомашины ВАЗ 2110 2005 года выпуска.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2018 года ФИО4 продал Х. автомашину марки ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком № за 110 000 руб.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в июле 2018 года просила своего племянника Х. приобрести ей автомашину за 110 000 рублей из авторынка г. Кызыла. После чего он приобрел для нее автомашину марки ВАЗ 21104, и предоставил договор купли-продажи, согласно которому он приобрел её ФИО4. У кого точно племянник покупал автомашину не знает, по документам бывшим собственником был указан ФИО4. Из-за отсутствия денежных средств на регистрацию автомашины, в ГИДББ МВД по РТ не обращалась. Подтверждает, что фактически автомашина принадлежит ей.

Таким образом, факт причинения ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Б. подтвержден, как нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что при обращении Б. в страховую компанию, страховая премия в размере 137 397 рублей выплачена САО «Надежда».

ФИО1 имея доступ к транспортному средству, однако не имея разрешения и согласия фактического собственника самовольно воспользовался автомобилем и управляя им совершил столкновение в другим транспортным средством, в связи чем несет ответственность по возмещению причиненного ущерба, а значит и возмещению выплаченной суммы страховой премии.

Доказательств обратного, либо завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено, в связи с чем доводы возражения удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах, исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3947,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «Надежда» в счет возмещения ущерба 137 397 (сто тридцать семь тысяч триста девяносто семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено с учетом выходных и праздничных дней 26 июня 2019 года.

Председательствующий А.С. Монгуш