Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № 2-911/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 06 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде автомобиля М-2137 1976 года выпуска, гаражного бокса в ГСК «Союз-1» и земельного участка с расположенным на нем садовым домиком в СНРТ «Медик».

С заявлением о принятии указанного наследства обратились дети наследодателя: ФИО9, ФИО6 и ФИО10

Ввиду наличия спора между наследниками и бывшей супругой умершего ФИО7, вопрос о разделе наследственного имущества был рассмотрен в Дзержинском районном суде <адрес>.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 была признана ? доля садового дома и гаража, детям по 1/6 доле дома и гаража с присуждением компенсаций.

После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наследники заключили договор и разделили имущество следующим образом: ФИО5 передан гаражный бокс, ФИО7 – автомобиль, ФИО4 выплатили денежную компенсацию в размере 1/6 доли наследственного имущества.

Впоследствии указанный договор был утерян, но к нему осталось дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

В настоящее время она решила зарегистрировать свое право собственности на садовый дом и земельный участок, которые принадлежали ее отцу ФИО2

Указанным имуществом она открыто и непрерывно владеет с 1998 года по настоящее время, осуществляя по нему все необходимые расходы, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок № в порядке приобретательной давности.

ФИО6, извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворен

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание также не явились, представили заявления о согласии с исковыми требованиями в полном объеме и рассмотрении дела без их участия.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив полученные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность ФИО2 (л.д. 35, 48).

Из свидетельства о смерти І-РК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 9).

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО8, представленному по запросу суда, наследниками первой очереди к его имуществу являлись его дети: ФИО9, ФИО6 (в девичестве ФИО3) О.А. и ФИО10, а также бывшая жена ФИО7

Ввиду возникшего между наследниками спора о разделе наследственного имущества, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 была признана ? доля садового дома и гаража, детям по 1/6 доле дома и гаража с присуждением компенсаций (л.д. 32-35).

Судом также установлено, что позднее наследники заключили договор о разделе наследственного имущества, который был утерян. Между тем, согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ наследники договорились о разделе имущества следующим образом: ФИО5 передан гаражный бокс, ФИО7 – автомобиль, ФИО4 выплатили денежную компенсацию в размере 1/6 доли наследственного имущества.

Из свидетельства о смерти І-РК № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Судом также установлено, что ФИО6 открыто и непрерывно владеет земельным участком с 1998 года по настоящее время, что подтверждается следующими материалами дела: справками председателя СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ №, 4 (л.д. 17-18, 20).

Ответчики ФИО10 и ФИО9 не возражают, чтобы за истцом было признано право собственности на спорный земельный участок, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Согласно Уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок №, площадью 571 кв.м., не имеет зарегистрированного собственника. Сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО6 открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным более пятнадцати лет, пользуется им по назначению осуществляя все необходимые расходы по его содержанию, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 15) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за ФИО6 право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Беловой <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Беловой <данные изъяты> право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.

Судья М.А. Князьков