Решение № 2-2714/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2714/2021

УИД: 16RS0018-01-2020-003074-63

Дело № 2-2714/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.06.2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Гильфановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тимер Банк» к Г.И.Д., Г.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тимер Банк» (далее по тексту АО «Тимер Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.И.Д. заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему был прнедоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 9,0% годовых.

Целевым назначением кредита является приобретение автомобиля марки BAW №, двигатель №, VIN №.

Фактическое предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредиту являлся договор поручительства, заключенный с Г.Р.И., по условиям которого последний обязался отвечать по всем обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требования о досрочном возврате кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов. Ответчиками требования кредитора были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП-330-09 исковые требования банка были удовлетворены.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1-1126/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 ПО Лаишевскому судебному району РТ с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

В соответствии с абз 4 п. 7 кредитного договора устноалвено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком суммы задолженности по кредитному договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки. Исходя из принципа соразмерности истец самостоятельно снизил размер неустойки до 36,5% годовых.

Согласно расчету задолженности по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору в размере 220893,23 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно ответчиков в пользу АО «Тимер Банк» сумму задолженности по кредитному договору в виде неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 08.09. 2009 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 36,5% годовых от суммы просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409 руб.

Представитель истца АО «Тимер Банк» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заочному порядку рассмотрения спора не возражает.

Ответчик Г.И.Д. и его представитель в судебном заседани исковые требования не признали, указав, что задолженность перед истцом была погашена в июне 2017 года, в подтверждение представили постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от 07.06.20217. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Г.Р.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.И.Д. заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему был прнедоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 9,0% годовых.

Целевым назначением кредита является приобретение автомобиля марки BAW №, двигатель №, VIN №.

Фактическое предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредиту являлся договор поручительства, заключенный с Г.Р.И., по условиям которого последний обязался отвечать по всем обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требования о досрочном возврате кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов. Ответчиками требования кредитора были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП-330-09 исковые требования банка были удовлетворены, с ответчика была взыскана задолженность по договору № КПФ№ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты> руб.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда по заявлению истца Лаишевским районным судом РТ был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом исполнителем Р.Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору № №.

В ходе принудительного исполнения решения третейского суда сумма взысканной задолженности по кредитному договору № № была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Р.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату основного долгаза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчики представленный истцом расчет взыскиваемых сумм не оспаривали, указав лишь на пропуск срока исковой давности, исходя из фактического исполнения обязательства по погашению взысканной задолженности по кредитному договору в июне 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Лаишевскому району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таких действий со стороны ответчика в части предъявленных к взысканию сумм задолженности судом не установлено, погашение взысканной в судебном порядке задолженности по кредитному договору в принудительном порядке не свидетельствует о признании должником долга.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Далее – Постановление Пленума) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом предъявленная к взысканию сумма задолженности по уплате неустойки образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия судебного приказа, которым неустойка была взыскана в приказном порядке, составлял 1 год 3 месяца 2 дня (или 459 календарных дней).

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по погашению долга определяется исходя из периода ее начисления и фактического погашения обеспечиваемой ею задолженности, в пределах срока исковой давности, который был продлен на период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Ограничивая период начисления неустойки, суд исходит из того, что ответчиком в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга по кредитному договору, взысканному решением третейского суда предоставлено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения третейского суда о взыскании основного долга по кредиту и квитанция судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., тогда как решением третейского суда взыскана сумма в размере <данные изъяты>., при этом, ответчиком в расчете взыскиваемых сумм указывается, что ответчик погашал взысканную задолженность дважды ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения третейского суда о взыскании основного долга по кредиту не оспорено, следовательно подтверждает отсутствие задолженности по обеспечиваемому неустойкой обязательству по возврату основного долга по кредиту на дату его вынесения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в подтверждение более ранней даты погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

В соответствии с абз 4 п. 7 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком суммы задолженности по кредитному договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, с 73 % годовых до 36,5 % годовых, исходя из принципа соразмерности, справедливости и баланса интересов обеих сторон.

Ответчиками также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также указывая, на фактическое погашение задолженности в ходе принудительного исполнения судебного акта несмотря на их затруднительное материальное положение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а ответчик в свою очередь несмотря на свое затруднительное материальное положение фактически осуществил погашение долга в ходе принудительного исполнения судебного акта, суд считает возможным снизить сумму неустойку за несвоевременную уплату основного долга, рассчитанную согласно представленному истцом расчету по ставке 36,5% годовых на остаток долга, но ограниченному судом периодом ее начисления в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая отсутствие с 07.06.2017 задолженности по кредитному договору, обеспечиваемому предъявленной к взысканию неустойкой, оснований для ее взыскания не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.И.Д., Г.Р.И. в пользу акционерного общества «Тимер Банк» сумму задолженности по кредитному договору в виде неустойки за несвоевременную уплату основного долга неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин