Решение № 2-1921/2019 2-1921/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1921/2019

Дело №2-1921/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.

при секретаре Бродовой А.В.

с участием представителя истца КРОО «ОЗПП» ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО4, к ООО «ОБД Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО4 обратилось в суд с иском к ООО «ОБД Инвест» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения убытков в размере 40455 рублей, неустойку в размере 40455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу истца и штраф в размере 25% в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей», судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОБД Инвест» (далее - «Застройщик»), и гражданкой РФ ФИО2 (далее - Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, в 5-м подъезде, на 2 этаже, общей площадью 81 кв.м., в доме расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. между Застройщиком и Участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи Объекта долевого строительства. В период проживания в принятом жилом помещении Участником долевого строительства в связи с протеканием межпанельного шва в жилой комнате № выявлены следующие недостатки: следы потеков от стыка стеновой панели с панелью перекрытия вниз, отслаивание обоев, отслаивание нижележащего шпатлевочного слоя. «04» сентября 2018 года с целью выявления недостатков в квартире, принадлежащей ФИО4, АНО «ЦСЭ» была проведена экспертиза на предмет определения величины ущерба, причиненного протеканием межпанельных швов в жилой комнате №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз», установлено наличие ущерба, причиненного протеканием межпанельных швов в жилой комнате №2 квартиры № по адресу:<адрес>, а так же установлена величина стоимости устранения выявленных недостатков в размере 40455 рублей. «01» ноября 2018 г. ответчику направлена претензия о нарушении Застройщиком условий договора об участии в долевом строительстве и требованием возмещения расходов на устранения недостатков. Ответчик на данную претензию не ответил, мер досудебного урегулирования спора не принял, в связи с чем истец обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения убытков в размере 15 097,20 рублей, неустойку в размере 15 097,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу истца и штраф в размере 25% в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей», судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца КРОО «ОЗПП» в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОБД Инвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОБД Инвест» и гражданкой РФ ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, в 5-м подъезде, на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 И,В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОБД Инвест» и ФИО4 был подписан акт приема-передачи Объекта долевого строительства - <данные изъяты> квартира №, в 5-м подъезде, на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме расположенном по адресу: <адрес>

В период проживания в принятом жилом помещении ФИО4 в связи с протеканием межпанельного шва в жилой комнате № выявлены следующие недостатки: следы потеков от стыка стеновой панели с панелью перекрытия вниз, отслаивание обоев, отслаивание нижележащего шпатлевочного слоя.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков в квартире, принадлежащей ФИО4, Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» была проведена экспертиза на предмет определения величины ущерба, причиненного протеканием межпанельных швов в жилой комнате №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз», установлено наличие ущерба, причиненного протеканием межпанельных швов в жилой комнате № квартиры № по адресу: <адрес>, а так же установлена величина стоимости устранения выявленных недостатков в размере 40455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о нарушении Застройщиком условий договора об участии в долевом строительстве и требованием возмещения расходов на устранения недостатков. Ответчик на данную претензию не ответил, мер досудебного урегулирования спора не принял, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям по вышеназванному Договору применяются положения Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо ограничений, что ответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3.1 договора долевого строительства №М-39/227 от 04.06.2014г. гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с 5» другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления факта проникновения влаги через межпанельный шов, точного места и причин проникновения влаги, причин деформации межпанельного шва в месте проникновения влаги, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Независимый судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной проникновения влаги является нарушение герметизации межпанельного шва как следствие образования трещин, причиной деформации межпанельного шва послужили трещины, образовавшиеся в наружной фасадной панели, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 15 097,20 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 15 097,20 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) неопределенна - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик проигнорировал требования истца об исполнении требования в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 097,20 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «ОБД Инвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 15 097,20 рублей, из которых 7548,60 рублей должны быть перечислены Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей», а 7548,60 рублей в пользу ФИО4

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5400 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования полежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО4, к ООО «ОБД Инвест» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОБД Инвест» в пользу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта в размере 15 097,20 рублей, неустойку в размере 15 097,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, сумму штрафа в размере 7548,60 рублей, судебные расходы в размере 5400 рублей.

Взыскать с ООО «ОБД Инвест» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» сумму штрафа в размере 7548,60 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: