Решение № 2-1410/2024 2-1410/2024(2-8632/2023;)~М-5911/2023 2-8632/2023 М-5911/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1410/2024

Дело №2-1410/2024 (2-8632/2023) 21 февраля 2024 года

78RS0009-01-2023-008624-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 21 октября 2022 года сроком по 28 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 1220505 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14303 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ИП ФИО2 заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить денежные средства в определенный договором срок и выплатить начисленные проценты, ФИО2 начал допускать просрочку, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО3, которая обязалась нести солидарную с заёмщиком ответственность своим имуществом перед истцом, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года наложен арест на имущество и денежные средства на сумму 1220505 рублей 49 копеек, принадлежащие ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <...> ИНН: <№>, паспорт гражданина РФ серии <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до разрешения дела в суде (л.д. 109-110).

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание ответчиков не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что 05 июля 2022 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заёмщик) заключили кредитный договор №90553XOQY4HR2Q0AQ0UW3F на предоставление возобновляемой кредитной линии с перечислением кредитных траншей по договору на расчётный счёт №<№>, кредитный лимит составляет 1206000 рублей под 18.51% сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (л.д. 17-22).

Пунктом 4 кредитного договора устанавливаются следующие платы и комиссии: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3,3 процента(ов) годовых начисляется с даты заключения Договора от изначально установленного лимита по Договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита по Договору; плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 7 Заявления; первая плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в первую установленную Заявлением дату уплаты процентов, за период с Даты открытия лимита (заключения Договора) (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов. В дальнейшем плата за пользованием лимитом кредитной линии уплачивается за периоды, аналогичные периодам, установленным пунктом 7 Заявления для уплаты процентов; плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе Заемщика составляет 1 (Один) процент от суммы максимального лимита кредитной линии, определенного в пункте 1 Заявления, но не менее 5000 (Пять тысяч) рублей и не более 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей; плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе Заемщика взимается Кредитором и уплачивается Заемщиком единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к Договору; указанная плата не взимается при осуществлении досрочного погашения кредита и/или необходимости внесения изменений в условия Договора, при проведении реструктуризации просроченной задолженности по Договору, с внесением соответствующих изменений в действующие условия Договора.

Как следует из представленных платёжных поручений банк свои обязательства по договору исполнил (л.д. 31-34).

05 июля 2022 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства №90553XOQY4HR2Q0AQ0UW3FП01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение должником (ИП ФИО2), всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) №90553XOQY4HR2Q0AQ0UW3F (л.д. 23-25).

10 мая 2023 года ПАО «Сбербанк» направил в адрес ИП ФИО2 и ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответ на которое до настоящего времени не получен (л.д. 35-38).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора №90553XOQY4HR2Q0AQ0UW3F заёмщик и кредитор признают, что настоящее Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», (далее -СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии (Договора). И признается равнозначным Договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заёмщика или уполномоченного лица заёмщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (по состоянию на 12 декабря 2022 года) фактом заключения договора в электронной форме через сервис Е-invoicing является: со стороны заемщика - подписание заявления в СББОЛ (Сбербанк Бизнес Онлайн) УНЭП (Усиленная неквалифицированная электронная подпись) формата КОРУС или УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись) Заемщика при помощи средств Удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» (УЦ), используемой на условиях и в порядке, предусмотренных в заключенном с Банком договоре дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и правил электронного взаимодействия сервиса E-invoicing; со стороны Банка - совершения акцепта, выраженного зачислением на Счет суммы кредита или 1-го транша (для договоров о предоставлении кредитных линий) на условиях, указанных в Заявлении, определяющего Дату заключения кредитного договора (договора по предоставлению кредитной линии) с Заемщиком; акцепт осуществляется Банком в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты получения и принятия подписанного УНЭП (Усиленная неквалифицированная электронная подпись) формата КОРУС или УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись) Заявления от Заемщика, при отсутствии замечаний (возражений) со стороны Банка к указанным в Заявлении индивидуальным условиям кредитования и проверки ключа сертификата УНЭП формата КОРУС или УКЭП и необходимости дополнительного времени для переподписания Заявления со стороны Заемщика.

Договор, в виде электронного документа, заключается при подключении Заемщика к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в форме присоединения к «Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (пункт 2.8 раздела 2).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Кредитный договор между банком и ФИО2, договор поручительства между банком и ФИО3 заключены в соответствии с требованиями статей 160, 432, 434 ГК РФ.

Указанные договора заключены путём подписания в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» и ввода заёмщиком одноразового пароля «да», которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями кредитования.

Договор поручительства, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, соответствуют требованиям статей 361-366 ГК РФ, сторонами не оспорены, в связи с чем, поручитель несёт солидарную ответственность совместно с должником по возникшим из кредитного договора обязательствам.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору №90553XOQY4HR2Q0AQ0UW3F за период с 06 июля 2022 года по 05 сентября 2023 года составляет 1220505 рублей 49 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1206000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 14028 рублей 45 копеек, неустойка – 477 рублей 04 копейки.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 1206000 рублей.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчёте по иску, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору №90553XOQY4HR2Q0AQ0UW3F в размере 1206000 рублей.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчёт процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 05 сентября 2023 года.

Расчёт процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию просроченные проценты в размере 14028 рублей 45 копеек.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиками не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчёт суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0,1 процента(ов) от суммы просроченного платежа начисляется БАНКОМ за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 477 рублей 04 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать солидарно государственную пошлину 14303 рубля, оплата которой подтверждается платёжным поручением №307920 от 12 сентября 2023 года (л.д. 16).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно в размере 1234808 рублей 49 копеек (1206000+14028,45+477,04+14303).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а равно, оспорить её размер, лежит на ответчиках. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, <дата> года рождения, ИНН: <№>, и ФИО3, <дата> года рождения, ИНН: <№>, задолженность по кредитному договору №90553XOQY4HR2Q0AQ0UW3F от 05 июля 2022 года по состоянию на 05 сентября 2023 года в размере 1220505 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14303 рублей, а всего 1234808 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>