Апелляционное постановление № 22-1398/2023 22К-1398/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья первой инстанции – Половцева А.К. № 22-1398/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого Н. адвоката Мироновой Л.Б. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мироновой Л.Б. на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 марта 2023 года, которым

Н., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, по 9 мая 2023 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Н., адвоката Мироновой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 15 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления Н. задержан, 16 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Руководитель следственного органа У. возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 марта 2023 года ходатайство руководителя следственной группы было удовлетворено, обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, по 9 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Л.Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что её подзащитный ранее не судим, является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, работает, положительно характеризуется. Н. утверждает о своей непричастности к преступлению.

Убеждена, что основания полагать о возможности Н. скрыться отсутствуют и ничем не подтверждаются. Её подзащитный имеет место жительство – квартиру, принадлежащую его сестре, которая не возражала против содержания Н. в указанной квартире под домашним арестом. У её подзащитного множественные проблемы со здоровьем.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора г.Бодайбо Р. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мироновой Л.Б., из представленного материала следует, что при избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Рассматривая ходатайство руководителя следственного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Н. может скрыться, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд учёл, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; собственного жилья на территории г.Бодайбо не имеет, проживает у сестры; постоянного официального источника дохода не имеет, так как не трудоустроен; семья и дети Н. проживают в другом регионе, отношений с ними он не поддерживает. Указанные обстоятельства подтверждают наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на начальном этапе предварительного следствия.

Судом проверена обоснованность задержания Н., оно правильно признано законным. Обжалуемое решение содержит мотивированные суждения суда о наличии обоснованного подозрения в возможной причастности Н. к преступлению. С ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Выводы суда о невозможности избрания на данной стадии предварительного следствия иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, должным образом мотивированы в приговоре.

Медицинского заключения по результатам освидетельствования обвиняемого специальной медицинской комиссией, подтверждающего наличие у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Сведениями о неблагополучном состоянии здоровья обвиняемого суд первой инстанции располагал, однако, наличие у него хронических заболеваний, подтверждённых соответствующими медицинскими документами, представленными в суд первой и апелляционной инстанций, не влечёт безусловного избрания в отношении Н. иной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 марта 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мироновой Л.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Покровская Е.С.