Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1061/2017

№ 2-1061/2017


Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г. Пятигорска Креховой Н.И.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Киселевой Г.Ю.,

представителя третьего лица ИНФС России по г. Пятигорску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного Российской Федерации,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного Российской Федерации, указывая, что Крат В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, т.е. умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов с организации, в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края, и состоит на налоговом учете в этой же инспекции (ИНН <***>).

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996, ст. ст. 23, 45, 58, 143 части первой Налогового кодекса РФ Крат В.В., будучи генеральным директором ООО «Мегаполис», имеющее юридический адрес: <адрес>, назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мегаполис», являлся ответственным за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, и был обязан исчислять и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 части второй Налогового кодекса РФ ООО «Мегаполис», являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в сроки, установленные п. 5 ст. 174 части второй Налогового кодекса РФ было обязано представлять в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, расположенную по адресу: <адрес>, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), содержащие полные и достоверные сведения, исчислять и уплачивать в полном объёме налог на добавленную стоимость и за соответствующие налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ декларация по НДС налогоплательщиками должна представляться в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период по НДС, согласно ст. 163 НК РФ, установлен как квартал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» осуществляло деятельность в сфере строительно-монтажных работ и оптовых поставок строительных материалов.

В указанный период ООО «Мегаполис» были совершены финансовохозяйственные операции, однако, согласно финансово - экономического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере <данные изъяты> по счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Стройсити» ИНН <***>, ООО «Алкор» ИНН <***> и ООО «Батиста» ИНН <***>, тем самым необоснованно занизило и не уплатило в бюджет НДС на общую сумму <данные изъяты>., в результате чего, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, ООО «Мегаполис» в лице генерального директора Крат В.В. обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) за 1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, Крат В.В., будучи генеральным директором ООО «Мегаполис», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступление, из корыстных побуждений, с целью уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес не соответствующие действительности сведения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды: ДД.ММ.ГГГГ и 1ДД.ММ.ГГГГ., а именно в строку «налоговая база», в строку «сумма НДС», в строку «общая сумма НДС, подлежащая вычету» по налогу, подлежащему уплате в бюджет, которые подал в ИФНС России по г. Пятигорску, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды в общей сумме <данные изъяты>, что составляет 92,9 % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд (ДД.ММ.ГГГГ), и является особо крупным размером, тем самым в нарушение требований п. 1 ст. 287 части второй Налогового кодекса РФ не произвел уплату в бюджет.

Своими умышленными действиями Крат В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, что подтверждается материалами уголовного дела № и приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Приговором Пятигорского городского суда Крат В.В. признан виновным в совершении уголовного преступления п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В связи с применением акта амнистии на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576- 6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Крат В.В. освобожден от назначенного наказания.

При этом Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим такой вред.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 64 от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» Верховный суд РФ указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

Противоправные действия ФИО1 привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Налоговым органом к ООО «Мегаполис» применялись меры взыскания, однако обществом начисленные налоги в бюджет не оплачены, в обществе введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Поскольку, несмотря на предпринятые налоговым органом меры, указанная задолженность ООО «Мегаполис» по НДС осталась непогашенной в результате преступной деятельности директора общества ФИО1, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогоплательщика, постольку данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Пятигорска Крехова Н.И. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же указала что требования о применении срока исковой давности необоснованны так как иск заявлен как последствие преступных действий установленных приговором суда. Прокурор обращается в суд с иском о возмещении вреда от преступления.

Ответчик Крат В.В. в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями прокурора г. Пятигорска не согласен по следующим основаниям. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Из положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ и ст. 54 УПК РФ усматривается возможность привлечения юридического лица в качестве гражданского ответчика.

Согласно нормам статей 9, 11, 19 НК РФ налогоплательщиками являются как физические лица (граждане), так и юридические лица-организации. Норма п. 1 ст. 107 НК РФ возлагает ответственность за совершение налоговых правонарушений на организации и физические лица.

Считает необоснованным требование истца о взыскании с него в пользу бюджета Российской Федерации сумму неуплаченного налога в виде материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку в данном случае плательщиком НДС выступает юридическое лицо - ООО «Мегаполис», а не сам Крат В.В. как физическое лицо. Гражданин может быть признан гражданским ответчиком только по неуплаченным в бюджет суммам налога как налогоплательщик по налогу на доход физических лиц. Считает что как руководитель организации Крат В.В. не может нести налоговую ответственность за организацию ООО «Мегаполис», поскольку указанная организация является самостоятельным объектом налогообложения, имеет права и обязанности как налогоплательщик налогов именно с юридических лиц-организаций, в том числе и НДС.

Считает что прокурор г. Пятигорска, фактически перекладывает обязанность по уплате недоимки по налогам на ненадлежащего налогоплательщика. Следовательно, в случае уклонения от уплаты налогов с организации иск о возмещении ущерба должен предъявляться непосредственно к организации, т.е. к ООО «Мегаполис».

Из материалов уголовного дела следует, что действиями ФИО1 являющегося законным представителем ООО «Мегаполис», направленными на незаконное возмещение НДС, причинен ущерб Российской Федерации. Однако ответчик считает что из искового заявления не усматриваются доказательства невозможности взыскания материального ущерба с ООО «Мегаполис», гражданским ответчиком по суммам неуплаченных налогов и сборов должна признаваться сама организация - налогоплательщик.

Кроме того, в обоснование исковых требований ссылается на норму ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что противоречит указанию истца, прокурора г. Пятигорска, на то, что материальный ущерб нанесён бюджету Российской Федерации.Просил отказать в заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика – адвокат Киселева Г.Ю. против исковых требований прокурора г. Пятигорска возражала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку на основании п. п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Крат В.В. от наказания освобожден и с него снята судимость. Прокурор является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Отмечает истечение срока исковой давности для возмещения ущерба с ФИО1 Не согласна с требованиями истца о взыскании с ФИО1, как с физического лица, ущерба, причиненного государству в виде неуплаченных налогов, ссылаясь на статью 143 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются организации, в данном случае - ООО «Мегаполис».

Представитель третьего лица истца - ИФНС России по г. Пятигорску ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении прокурором, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, удовлетворив заявленные требования прокурора г. Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного Российской Федерации –преступлением. Также пояснил, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-2691/2016 в отношении ООО «Мегаполис» введена процедура конкурсного управления, управляющим утвержден ФИО3 Материальный ущерб, причиненный бюджету РФ в результате преступных действий генерального директора ООО «Мегаполис» Крат В.В. не возмещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материалах уголовного дела № по обвинению Крат В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает требования прокурора г. Пятигорска обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес> края, и состоит на налоговом учете в этой же инспекции (ИНН <***>).

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996, ст. ст. 23, 45, 58, 143 части первой Налогового кодекса РФ Крат В.В., будучи генеральным директором ООО «Мегаполис», имеющее юридический адрес: <данные изъяты>, назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мегаполис», являлся ответственным за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, и был обязан исчислять и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 части второй Налогового кодекса РФ ООО «Мегаполис», являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в сроки, установленные п. 5 ст. 174 части второй Налогового кодекса РФ было обязано представлять в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, расположенную по адресу: <адрес>, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), содержащие полные и достоверные сведения, исчислять и уплачивать в полном объёме налог на добавленную стоимость и за соответствующие налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ декларация по НДС налогоплательщиками должна представляться в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период по НДС, согласно ст. 163 НК РФ, установлен как квартал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» осуществляло деятельность в сфере строительно-монтажных работ и оптовых поставок строительных материалов.

В указанный период ООО «Мегаполис» были совершены финансовохозяйственные операции, однако, согласно финансово - экономического заключения специалиста № 1113 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере <данные изъяты> по счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Стройсити» ИНН <***>, ООО «Алкор» ИНН <***> и ООО «Батиста» ИНН <***>, тем самым необоснованно занизило и не уплатило в бюджет НДС на общую сумму <данные изъяты>, в результате чего, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, ООО «Мегаполис» в лице генерального директора Крат В.В. обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, Крат В.В., будучи генеральным директором ООО «Мегаполис», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступление, из корыстных побуждений, с целью уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес не соответствующие действительности сведения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды: ДД.ММ.ГГГГ и 1ДД.ММ.ГГГГ, а именно в строку «налоговая база», в строку «сумма НДС», в строку «общая сумма НДС, подлежащая вычету» по налогу, подлежащему уплате в бюджет, которые подал в ИФНС России по г. Пятигорску, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды в общей сумме <данные изъяты>, что составляет 92,9 % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд (ДД.ММ.ГГГГ), и является особо крупным размером, тем самым в нарушение требований п. 1 ст. 287 части второй Налогового кодекса РФ не произвел уплату в бюджет.

Своими умышленными действиями Крат В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела судом Крат В.В. согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему действий. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого Крат В.В. был признан виновным в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. В соответствии с п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Крат В.В. освобожден от назначенного наказания, ввиду применения акта амнистии, судимость по приговору с него снята.

Противоправные действия ФИО1 привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Налоговым органом к ООО «Мегаполис» применялись меры взыскания, однако обществом начисленные налоги в бюджет не оплачены, в обществе введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Поскольку, несмотря на предпринятые налоговым органом меры, указанная задолженность ООО «Мегаполис» по НДС осталась непогашенной в результате преступной деятельности директора общества ФИО1, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогоплательщика, постольку данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из п.4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 года № 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом было установлено, что должностным лицом, ответственным за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис», за соблюдение обществом налогового законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рассматриваемый период являлся генеральный директор ООО «Мегаполис» Крат В.В.

Поскольку судом установлено, что Крат В.В., являвшийся генеральным директором ООО «Мегаполис», на которого возложено исполнение обязанностей налогоплательщика, является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе РФ, совершая противоправные действия, Крат В.В. руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, в силу чего, на основании ст. 1064 ГК РФ взыскиваемая сумма <данные изъяты>, размер которой сторонами в судебном заседании не оспорен, квалифицируется как вред причиненный преступлением и подлежит взысканию с ФИО1, как с лица, виновного в совершении налогового преступления.

При этом суд исходит из того, что в данном случае истцом фактически были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этой связи на основании норм уголовного и уголовно-процессуального права в совокупности с нормами гражданского, налогового законодательства ответчиком по делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, а истец –прокурор г.Пятигорска -является надлежащим истцом.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате противоправных виновных действий ответчика был причинен ущерб федеральному бюджету, при наличии доказанности вины ответчика в инкриминируемом ему преступлении, законом возлагается гражданско-правовая ответственность на ответчика- ФИО1, причинившего своими действиями ущерб Российской Федерации.

В данной связи суд не может принять во внимание и тот факт, что на основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Крат В.В. от наказания освобожден в связи с применением акта амнистии и с него снята судимость, поскольку указанное основание - акт об амнистии, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является реабилитирующим и не свидетельствует о том, что ответчик уголовному преследованию подвергнут незаконно или необоснованно, обязанности ответчика возместить материальный и моральный ущерб, ставший следствием совершенного им деяния, вопреки доводам стороны ответчика, не исключает.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» ФИО3 на судебный запрос, ООО «Мегаполис» не производились выплаты с целью погашения имеющейся задолженности перед бюджетом РФ по уплате НДС за ДД.ММ.ГГГГ

Статьями 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств возмещения в добровольном порядке ущерба, причиненного преступлением, суду не представлено, ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что требования заявлены прокурором, как ненадлежащим истцом, не принимаются судом, поскольку иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации в соответствии с полномочиями прокурора, предусмотренными ст. 45 ГПК РФ и п. п. 1, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Также необоснованным является довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Когда гражданский иск предъявляется в рамках уголовного дела или по его итогам, существенно отличается от тех выводов, которые могут быть сделаны на основе буквального толкования норм статей 200 и 204 ГК РФ. Как показывает сложившаяся судебная практика, в этих случаях гражданско-правовые иски при наличии соответствующих оснований удовлетворяются безотносительно к сроку исковой давности, несмотря на то что сами преступления, которыми потерпевшим был нанесен тот или иной урон, были совершены задолго до предъявления иска.

При этом, Прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Поскольку прокурор обратился в суд с иском о взыскании ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление прокурора города Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 29 195 708 рублей.

Перечисление денежных средств производить по следующим реквизитам:

УФК по Ставропольскому краю, ИФНС России по г. Пятигорску

ИНН <***>, КПП 263201001,

ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, БИК 040702001,

счет 40101810300000010005,

КБК 18211621040116000140,

наименование : денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты городских округов (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко