Решение № 2-142/2024 2-142/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-142/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года

Дело № 2-142/2024

УИД 76 RS0007-01-2024-000121-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 680 руб.67 коп. и далее за период <адрес> по дату фактического возврата займа, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 113 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществил переводы денежных средств на общую сумму 1 400 000 рублей ответчику на счет его банковской карты. 3 марта 2024 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако оно не исполнено, деньги не возвращены.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требований поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, его интересы представляла по ордеру адвокат Павлова Т.В., которая исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО2 денежные средства в заем от ФИО1 не получал. Спорную денежную сумму ФИО1 перечислил ФИО2 в счет погашения долговых обязательств перед ним, после чего расписку ФИО2 уничтожил.

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель его на рассмотрение дела не явился, ходатайств, возражений на иск не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица ПАО Сбербанк.

Выслушав объяснения представителя ответчика Павловой Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с банковской карты №, принадлежащей ФИО1, совершены денежные переводы на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 405 000 рублей, всего 1 400 000 рублей ( л.д. 7,8,35). Сведений о назначении платежа в платежных жокументах не содержится.

Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик ФИО2 не составлял.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт возникновения заемного обязательства между ФИО1 и ФИО2

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что между ним и ФИО2 возникли отношения, вытекающие из заемных обязательств.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены чеки по операциям Сбербанка о перечислении со счета истца на счет банковской карты ответчика денежных средств: 14.12.2022 в сумме 995 000 руб., 15.12.2022- 405 000 рублей.

Ответчик не признал наличие какого-либо неисполненного денежного обязательства перед истцом, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1400000 рублей ФИО1 были перечислены ему в счет возврата займа, после чего подлинник расписки он уничтожил. Для исполнения долговых обязательств ФИО1 был взят кредит в банке.

Из представленных стороной ответчика смс-сообщений в мессенджере Телеграмм следует, что 14 декабря 2022 года ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что может вернуть всю сумму, просил указать, куда перечислять деньги. ФИО2 предложил оформить перевод в Сбербанк по номеру его телефона №. ФИО1 написал, что Сбербанк не дает больше 995 тысяч переводить в сутки, придется двумя частями скидывать. Из последующей переписки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО2 995 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 405 000 рублей, просил разорвать расписку. ФИО2 подтвердил получение денег и факт уничтожения расписки.

Из чеков по операции явствует, что денежные средства ФИО1 переводил ФИО2 на его карту по указанному им в приведенной выше переписке номеру телефона.

По сообщению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был оформлен потребительский кредит на сумму 1 718 490,66 рублей.

Истец ФИО1 отрицает наличие у него перед ответчиком долговых обязательств.

Истец в подтверждение получения ответчиком денежных средств в качестве займа представил копию объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ

старшему оперуполномоченному отдела № 4 УЭБиПК УМВД России по Ярославской области, из которых следует, что в 2022 году ФИО1 через него неоднократно инвестировал денежные средства ФИО3. Получив денежные средства с процентами, ФИО1 решил взять кредит и вложить еще большую сумму. С этой целью 2 платежами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 1 400 000 рублей для передачи их ФИО9. Денежные средства в сумме 995 000 рублей по указанию ФИО10 ФИО2 перевел 4-мя платежами по номеру телефона на счет клиента ПАО Сбербанк ФИО11., с которою он не знаком, второй перевод в сумме 405 000 рублей передал ФИО3 в наличной форме. 28 декабря 2022 года узнал, что вся деятельность ФИО12 являлась финансовой пирамидой, все вложенные денежные средства пропали.

Из данных объяснений усматриваются иные правоотношения с третьим лицом ФИО13, которой ответчик перечислял денежные средства по поручению истца.

Чеки по операциям ПАО Сбербанк, предоставленные истцом, удостоверяют факт передачи определенных денежных сумм, однако, не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, договор займа в письменной форме не заключался, в подтверждение состоявшейся сделки расписка истцом не представлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Коль скоро ФИО1 отказано в иске, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и заявленное им требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 113 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области <данные изъяты> в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 1 582 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.И. Сухова