Приговор № 1-17/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-17/2017

№1-17/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 г. д.Каменка Ачинского района Красноярского края

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Фартышева А.В., при секретаре судебного заседания Самойлике П.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО1, защитника-адвоката Суханова И.И., подсудимого ФИО2, в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части <1> в присутствии личного состава, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <2> ...

ФИО2, родившегося <данные изъяты> года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее несудимого, проходившего военную службу по контракту с марта 2014 года по 27 марта 2017 года, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 19 марта 2017 года в 21 час 55 минут, будучи подвергнутым 31 августа 2015 года к административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в районе <адрес><адрес> управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., после чего был остановлен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения управлял вышеуказанным автомобилем.

При этом он, будучи лишенным данного права, в установленном порядке свое водительское удостоверение не сдавал и об его утрате не заявлял.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2017 года ФИО2 в 21 час 55 минут этого же дня в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в районе <адрес> управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ....

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2017 года следует, что в этот же день в 22 часа 38 минут ФИО2 был отстранен от управляемого им автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., поскольку у него имелись признаки опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2017 года, проведенного ФИО2 в 22 часа 47 минут того же дня, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,52 мг/л.

Из показаний свидетелей С-1". и "С-2". - сотрудников полиции, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что каждый в отдельности из них показал, что 19 марта 2017 года в 21 час 55 минуты ими в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения.

По результатам проведенного ФИО2 освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №... в городе ... края от 31 августа 2015 года, вступившего в законную силу 23 сентября того же года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из справки межмуниципального отдела МВД России «...» следует, что ФИО2 своё водительское удостоверение после лишения вышеуказанного права не сдавал.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Так как, ФИО2 19 марта 2017 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 31 августа 2015 года к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует содеянное им по ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, предварительным следствием не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 до поступления на военную службу по контракту занимался общественно полезной деятельностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также имеет мать и отчима, являющихся пенсионерами, которым оказывает материальную помощь.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлению небольшой тяжести, но посягает на безопасность других участников дорожного движения, данные по личности подсудимого, а также принимая во внимание то, что он уволен с военной службы, в настоящее время нигде не трудоустроен, имеет кредитные обязательства, в связи с чем его материальное положение является недостаточным, назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, может неблагоприятно сказаться на условиях его жизни и его семьи, а поэтому для достижения целей исправления ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд при назначении вышеуказанного наказания учитывает трудоспособный возраст ФИО2, а также что он не имеет каких-либо ограничений по здоровью для занятия общественно полезным трудом.

На основании вышеизложенного, поскольку оснований для дальнейшего ареста имущества подсудимого - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., не имеется, он подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.В. Фартышев