Решение № 2-6022/2018 2-626/2019 2-626/2019(2-6022/2018;)~М-5519/2018 М-5519/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-6022/2018

Дело № 2-626_2019

Мотивированное
решение изготовлено 06.05.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») иск о защите прав потребителя, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 500000 рублей по полису «Управляй здоровьем!»; процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за просрочку выплаты страхового возмещения, в сумме 49123 руб. 29 коп.; неустойки - 5000 рублей; компенсации морального вреда – 50000 рублей; о взыскании страхового возмещения в размере 1 758 руб. 70 коп. по полису «Единовременный взнос»; процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения, в сумме 165 руб. 41 коп.; неустойки – 69660 рублей; компенсации морального вреда – 10000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является страхователем и застрахованным лицом по договорам страхования, заключенным с ООО СК «ВТБ Страхование»:

договор № - полис «Единовременный взнос» № Программа «Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по 21.10.2020 г.. Данный договор страхования оплачен ФИО1 в полном объеме. Страховая премия за пять лет страхования составила 69 660 рублей и была оплачена за счет кредитных средств, выданных ПАО ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,2% годовых.

Страховым случаем по договору страхования является в т.ч. госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

договор № - полис «Управляй здоровьем» № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия по 22.04.2017г. (1 год и 6 месяцев с даты, следующей за датой уплаты страховой премии). Страховая премия 5 000 рублей была оплачена ФИО1 по квитанции №26664761 от 21.04.2015г.

Страховым случаем по договору являлось установление диагноза онкологического заболевания в период действия страхования, в течение 12 месяцев с даты окончания периода ожидания (6 мес. с начала действия полиса).

Страховая сумма по данному полису составляла 500 000 руб., поскольку возраст застрахованного лица на момент заключения договора страхования составлял до 50 лет.

ФИО1 по результатам осмотра 19.04.2017г. врачом -маммологом МАУ ГКБ № ФИО14 был поставлен онкологический диагноз, что подтверждается соответствующими записями в медицинской карте амбулаторного больного.

ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено 22.07.2017 г. ФИО1 заявление о произошедшем страховом случае по договору страхования, а именно о диагностировании онкологического заболевания по полису № «Управляй здоровьем» (заявления №).

По данному заявлению от страховщика был получен отказ от 27.09.2017г. по делу №, по причине установления первоначально диагноза не 19.04.2017г, а 26.04.2017 г.

ФИО1 была госпитализирована в онкомаммологическом отделении ГКБ № в период 21.06.2017г. по 03.07.2017г., что является страховым случаем по полису «Единовременный взнос». Страховщику также было направлено 08.08.2017 г. заявление о выплате страхового возмещения о госпитализации в результате заболевания по полису № «Единовременный взнос» (заявление №).

По данному заявлению ФИО1 также направлен 28.09.2017 отказ в выплате страхового обеспечения (№ по заявлению №), по мотиву не основанному на документах и выводах специалистов о наличии причинной связи между заявленной госпитализацией и заболеванием (очаговый фиброаденоматоз, операция секторальная резекция левой молочной железы), перенесенным ФИО1 в 2013году и вылеченным.

ФИО1 не согласна с причинами отказа и считает их надуманными и не основанными на действующем законодательствам.

Обоснование неправомерности отказа в страховой выплате по полису «Управляй здоровьем»:

Согласно ранее представленной страховщик копии медицинской карты амбулаторного больного № из МАУ ГКБ № диагноз онкологическое заболевание был поставлен 19.04.2017г. в ходе осмотра пациента врачом маммологом (ФИО15.), т.е. в период действия страхового полиса. Последующие исследования и анализы, на которые ссылается страховщик - подтвердили поставленный диагноз.

Согласно п.2 ст. 9 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из договора страхования (полиса), страховым случаем является установленный диагноз онкологического заболевания.

В приложении № 2 к Полису, в п. 3.2.1 также сторонами согласовано, что страховым случаем является установленный диагноз онкологического заболевания.

Согласно п. 1.2.7 тех же правил, датой диагностирования заболевания является дата установления медицинским специалистом, имеющим необходимую квалификацию, заключительного диагноза заболевания, основанного на результатах обследования.

Страховщик неправомерно использует п. 1.2.7 для постановки вывода об отсутствии страхового случая в период действия договора страхования.

Установленный 19.04.2017г диагноз является онкологическим (данный факт ответчиком не оспаривается).

Установивший данный диагноз врач высшей категории ФИО16 является штатным сотрудником МАУ ГКБ №, медицинским специалистом, имеющим необходимую квалификацию (стаж работы по специальности более 35 лет), данный факт также не поставлен страховщиком под сомнение.

Проведенное медицинским специалистом 19.04.2017г. обследование ФИО1 в виде осмотра пациента является одной из предусмотренных медицинских манипуляций наряду с исследованиями анализов пациента.

До постановки онкологического диагноза 19.04.2017г. в отношении ФИО1 были проведены следующие обследования:

-17.01.2017 ультразвуковое исследование молочных желез

-19.04.2017 рентгеновское исследование молочной железы

-19.04.2017 осмотр специалистом маммологом, консультация

После постановки диагноза были проведены и иные обследования, которые подтвердили его правильность.

В договоре страхования и правилах страхования нет отдельного разъяснения и согласования между сторонами особенностей понятия «заключительный диагноз» и «предварительный диагноз».

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие факта доведения до сведения потребителя полной информации об услуге (а существенные особенности страхового случая, в данном случае выделение понятие «заключительный диагноз» или «предварительный диагноз» из понятия «диагноз» в целому лишает страховщика правовой возможности ссылаться на данные особенности страховой (финансовой) услуги.

Кроме того, в предмете договора страхования идет речь не о «заключительном» диагнозе, а о диагнозе в целом.

Условие договора страхования, отраженное в п. 1.2.7 правил страхования в той части, в которой ограничивает период наступления страхового случая датой постановки именно «заключительного» диагноза является недействительным (ничтожным) в силу прямого противоречия с действующим законодательством, регулирующим правовое положение потребителя медицинских услуг, а также предметом договора страхования.

Закон №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ст. 2 оперирует понятием «диагноз» в целом в целях установления понятия «диагностика», под ней понимается «...комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий...»

Таким образом, выделение страховщиком «предварительного» и «заключительного» диагноза в целях искусственного уменьшения фактического периода страховой защиты ущемляет права потребителя.

Более того, буквальное следование правовой позиции страховщика приводит к фактической невозможности получения страхователем страховой защиты по указанному полису.

Фактический период обеспечения страховой защиты по полису «Управляй здоровьем» (с учетом исключения 6 месячного периода «ожидания») составляет 1 год.

Полис является коробочным продуктом страховщика направленным исключительно на защиту имущественных прав страхователя по прямо оговоренным заболеваниям, в данном случае — онкологических.

Процедура полного диагностирования онкологических заболевания, начиная от момента обнаружения застрахованным лицом каких-либо признаков заболевания до оперативного вмешательства или результатов исследования тканей (биопсии) может занимать длительное время.

При этом при наличии у страхователя подозрений на онкологическое заболевание (или признаков заболевания) он уже не имеет права стать застрахованным лицом по данному полису на новый срок.

Таким образом, буквальное следование правовой позиции страховщика обеспечивает ему возможность тотального уклонения от страховых выплат по данному продукту.

Закон №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ст. 2 дает определения заболевания как возникающего в связи с воздействием патогенных факторов нарушения деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма.

Совершенно очевидно с точки зрения логики и не требует специальных познаний то, что перед тем, как быть выявленным и затем диагностированным, заболевание как нарушение деятельности организма должно возникнуть. Таким образом, онкологическое заболевание истца возникло ранее чем дата первого диагностирования 19.04.2016г и в полной мере является достаточным обстоятельством для вывода о наступлении страхового случая.

Понятие предварительного диагноза имеет клиническое значение в медицинской практике и законодательно данное понятие не закреплено. Таким образом, использование страховщиком данного понятия в целях урегулирования своих прав и обязанностей по отношению к потребителю без дополнительного установления содержания данного понятия в договоре ущемляет права потребителя и является незаконным.

Следует отметить, что полное формирование заключительного диагноза происходит на этапе уже стационарного лечения, выписки из стационара, либо посмертно и формулируется строго в соответствие с требованиями МКБ-10, нормативных документов Минздрава РФ. Формирование заключительного диагноза на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи ФИО1 является объективно невозможным.

Таким образом, использование данных обстоятельств ответчиком, в условиях, когда о них в силу своей профессиональной деятельности он знал заранее, до формирования условия договора страхования в рассматриваемой редакции, но тем не менее использовал их исключительно в целях причинения имущественного вреда (отказу в выплате) ФИО1 - страхователю, является злоупотреблением правом и влечет отказ в судебной защите в части использования ответчиком доводов, связанных с использованием данных обстоятельств.

Обоснование неправомерности отказа в страховой выплате по полису «Единовременный взнос».

Причинная связь между ранее имевшимся у ФИО1 заболеванием «Очаговый фиброаденоматоз» (доброкачественная опухоль), излечен в 2013г. согласно представленных страховщику документов и фактом госпитализации в ГКБ № с 21.06.2017 по 03.07.2017 по поводу оперативного лечения вновь возникшего онкологического заболевания левой молочной железы — отсутствует. Страховщика не представлено доказательств наличия такой причинной связи.

Размер неурегулированных страховщиком убытков составил по полису «Управляй здоровьем»: 500 000 рублей (страховое возмещение согласно полиса и возраста застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ г/р. на момент страхования, менее 50 лет); 49123, 29 руб.- проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения; 5000 рублей неустойка за просрочку страховой выплаты (некачественное оказание услуги страхования), исчисленная за период просрочки, который составил более 33 дней, но не превышающая цену договора; 50000 рублей компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя;

по полису «Единовременный взнос» 1758 руб. 70 коп. за период госпитализации 12 дней за вычетом 8 дней, т.е. за 4 дня (размер аннуитетного платежа согласно полиса 13190, 25 руб.; 165,41 руб. проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения; 69660 рублей неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» за просрочку страховой выплаты (некачественное оказание услуги страхования), исчисленная за период просрочки (443 дня с 08.08.17 по 24.10.2018г.) в размере 3% за каждый день от цены договора (полиса) в размере, ограниченном ценой договора; 10000 рублей компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя

Нравственные страдания, связанные с нарушением прав ФИО1 как потребителя, были связаны с осознанием истцом того факта, что приобретя у ответчика страховой продукт, который должен был обеспечить ее финансовую защиту в случае онкологического заболевания, т.е. проявив разумную заботу и осмотрительность, она, несмотря на это, оказалась самым циничным образом обманута ответчиком в своих правомерных ожиданиях и оставлена один на один со своими проблемами в сложной ситуации.

Досудебная претензия с требованиями, аналогичными заявленными по настоящему иску, была вручена 02.11.2018 г. ООО СК «ВТБ Страхование», срок добровольного удовлетворения требований ФИО1 - 12.11.2018г., в случае удовлетворения требований потребителя после представления искового заявления в суд с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от первоначально заявленных в иске требований.

Истец ФИО1 в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителей.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела по существу представители истца ФИО3 заявил, что в тексте искового заявления допущена описка вместо даты 19.04.2017 г., ошибочно указано 19.04.2016 г..

Представитель ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 иск не признала в письменном отзыве на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления выдал ФИО1 полис страхования «Управляй здоровьем!» №

Полис страхования «Управляй здоровьем!» № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО1 на условиях, содержащихся в тексте Полиса страхования, согласия Застрахованного и Особых условий страхования по продукту (далее по тексту Особые условия).

Согласие застрахованного и Особые условия страхования являются неотъемлемой частью Полиса страхования, их содержание было разъяснено ФИО1, вторые экземпляры были ей вручены, о чем свидетельствует ее подпись.

Срок действия полис страхования «Управляй здоровьем!» с 22.10.2015 года по 21.04.2017 года.

ФИО1 обратилась 22.07.2017 г. в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события в виде онкологичекого заболевания.

К заявлению ФИО1 приложила копию документов, из которых установлено, что по состоянию на 19.04.2017 г. по результатам рентгеновского исследования молочной железы не установлены какие-либо очаговые образования, рекомендовано УЗИ в динамике.

28 апреля 2017 года врачом онкомаммологом ФИО17 на основании пунктата (мазок-отпечаток) сделан вывод о наличии у ФИО1 солидных структурах атипичных клеток кубичекого эпителия, больше данных за счет молочной железы.

В ГБУ здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» проведено 18.07.2017 года иммуногистохимическое исследование опухоли молочной железы врачом ФИО18

В период с 21.06.2017 по 03.07.2017 года ФИО1 находилась на лечении в онкомаммолоческом отделении МУ «Городская клиническая больница №» с диагнозом инвазивный рак G3, установленный на основании гистологии.

На основании выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного из поликлиники № Муниципального автономного учреждения «Центральная городская больница установлено, что диагноз заболевание левой молочной железы T2N1M0 (гр.верх.кв.) установлен не ранее 21 июня 2017 года.

Таким образом, из представленных документов диагноз: "Рак левой молочной железы" установлен ФИО1 по результатам цитологического исследования пунктата (мазок-отпечаток) от 26.04.2017г. и гистологического исследования № послеоперационного материала от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. Условий страхования страховым риском является событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Согласно п. 3.2.1. страховым случаем является - диагноз онкологического заболевания, установленный Застрахованному в период действия страхования, обусловленного договором страхования (далее - «Онкологическое заболевание»). Событие признается страховым только при условии диагностирования онкологического заболевания в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты окончания периода ожидания.

Под периодом ожидания понимается период времени с момента вступления договора страхования в силу и до момента начала действия страхования, обусловленного договором страхования, в течение которого установленный Застрахованному диагноз «Онкологического заболевания» и/или «Лечение онкологического заболевания за рубежом» Застрахованного, не являются страховыми случаями (п. 1.2.8. Условий страхования).

Под онкологическим заболеванием понимается опасное заболевание, проявляющееся в развитии злокачественной опухоли, характеризующееся бесконтрольным ростом, инвазией в нормальную ткань, классифицируемое в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) по следующим кодам: С00-С97 злокачественные новообразования, включая злокачественные новообразования лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей (С81- С96). Диагноз должен быть подтвержден гистологически, а также специалистом-онкологом (п. 1.2.5. Условий страхования).

В соответствие с п. 1.2.7. Условий страхования дата диагностирования заболевания - это дата установления медицинским специалистом, имеющим необходимую квалификацию, заключительного диагноза заболевания, основанного на результатах проведенного обследования Застрахованного.

Страховой полис № был заключен ДД.ММ.ГГГГ., период ожидания действовал с 22.10.2015г. по 21.04.2016г., следовательно, к страховым событиям относятся онкологические заболевания, диагноз которых установлен в период с 22.04.2016г. по 21.04.2017г.

Поскольку диагноз заболевания впервые диагностирован 26.04.2017г. и подтвержден 22.06.2017г., когда с даты окончания периода ожидания (21.04.2016г.) прошло более 12 месяцев, заявленное событие не может быть признано страховым случаем по Полису страхования № S14177-0084026.

ФИО1 направлен 27 сентября 2017 года и 26 ноября 2018 года отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК «ВТБ Страхование» на основании её устного заявления выдал ФИО1 полис Единовременный взнос ВТБ24 № по программе «Лайф+».

Полис страхования Единовременный взнос ВТБ24 № по программе «Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО1 на условиях, содержащихся в тексте Полиса страхования и Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24» (далее по тексту Особые условия Единовременный взнос ВТБ24).

Содержание Особых условий Единовременный взнос ВТБ 24 было разъяснено ФИО1, экземпляр Особых условий Единовременный взнос ВТБ24 вручен ей, о чем свидетельствует ее подпись в полисе.

Банк ВТБ 24 (ПАО) направил заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового события, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие в виде госпитализации ФИО1, приложил к заявлению больничный лист, выданный МАУ ГКБ №

Согласно больничному листу МАУ ГКБ № установлено, что ФИО1 в период с 21.06.2017 по 03.07.2017 года проходила лечение в стационаре.

Изучив, представленные документы, ООО СК «ВТБ Страхование» признал событие в виде госпитализации ФИО1 в период с 21.06.2017 по 03.07.2017 года страховым случаем по риску «Госпитализация» в рамках договора страхования № по программе «Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.4. Особых условий Единовременный взнос ВТБ24).

На основании п. 10.1.3. Особых условий Единовременный взнос ВТБ24 при наступлении страхового случая «госпитализация в результате НС и Б» Страховщик осуществляет страховую выплату в размере ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в Полисе на дату заключения договора страхования, за каждый подтвержденный месяц госпитализации. За неполный месяц выплата страхового возмещения производится в размере 1/30 аннуитетного платежа за каждый подтвержденный день госпитализации. Выплата страхового возмещения производится ежемесячно за каждый день госпитализации, начиная с 8 дня госпитализации, но не более, чем за 90 (Девяносто) дней госпитализации.

Размер аннуитетного платежа по Кредиту определен в размере 13 190 руб. 25 коп.

Период нахождения в стационаре с 21.06.2017 по 03.07.2017 года (13 дней).

Размер страхового возмещения рассчитывается: 13 190 руб. 25 коп. /30 х 6 (так как Выплата страхового возмещения производится ежемесячно за каждый день госпитализации, начиная с 8 дня госпитализации, но не более, чем за 90 дней госпитализации )= 2 638 руб. 05 коп.

На расчетный счет ФИО1 было перечислено 26.11.2018 г. страховое возмещение в размере 2 638 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №311442 от 26.11.2018 года.

Считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт пользования чужими денежными средствами не возникает уже в момент не исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашение. В настоящем случае соглашение о возмещении причиненных убытков с причинителем вреда не заключалось, в связи с чем проценты по ст.395 Гражданского кодекса " Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика лишь после вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

Кроме этого требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в рамках договора страхования № по программе «Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 не обращалась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления Страховщиком страхового Акта. Страховой Акт составляется и подписывается Страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с п. 9 Условий (пункт 10.6. Особых условий Единовременный взнос ВТБ24).

Страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные договором страхования.

В противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не предоставила доказательства причинения Страховщиком ей морального вреда.

Основания для взыскания, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнителем услуги требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отсутствуют.

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу обоснованности взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просили снизить их размер, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 07.02.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «ВТБ 24».

Третье лицо ПАО «ВТБ 24» в суд не явился, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор коллективного страхования для физических лиц-клиентов банка является неотъемлемой частью договора страхования и не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) по сравнению с установленным законом.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

При установлении отсутствия перечисленных в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Судом установлено, что ФИО1 при оформлении кредита в ПАО «ВТБ24» в анкете – заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выбрала заключение кредитного договора с договором страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование»).

ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования Единовременный взнос ВТБ 24 № по программе «Лайф+», в виде выдачи полис страхования Единовременный взнос ВТБ24 № по программе «Лайф+», сроком действия с 22.10.2015 г. по 21.10.2020 г..

ФИО5 являлась по данному договору страхователем и застрахованным лицом.

Страховая премия за пять лет страхования составила 69 660 рублей и была оплачена ФИО1 за счет кредитных средств, выданных ПАО ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 24,2% годовых.

Полис страхования «Единовременный взнос» выдан ФИО1 на условиях, содержащихся в тексте полиса страхования и Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24».

Страховым случаем по договору страхования является в т.ч. госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключили также ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, в виде выдачи полиса страхования «Управляй здоровьем!» № где ФИО5 являлась страхователем и застрахованным лицом.

Срок действия полис страхования «Управляй здоровьем!» с 22.10.2015 года по 21.04.2017 года.

ФИО1 произвела выплату страховой премии, что подтверждается квитанцией № 26664761 от 21.10.2015 г..

Полис страхования «Управляй здоровьем!» № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО1 на условиях, содержащихся в тексте Полиса страхования, согласия Застрахованного и Особых условий страхования по продукту.

Страховым случаем по данному договору являлось установление диагноза онкологического заболевания в период действия страхования, в течение 12 месяцев с даты окончания периода ожидания (6 мес. с начала действия полиса).

Страховая сумма по данному полису составляла 500 000 руб., поскольку возраст застрахованного лица на момент заключения договора страхования составлял до 50 лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась 22.07.2017 г. в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события в виде онкологического заболевания по полису страхования «Управляй здоровьем!».

ООО СК «ВТБ Страхование» направило 27.09.2017 г., 26.11.2018 г. ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения по полису «Управляй здоровьем!», поскольку диагноз в виде онкологического заболевания впервые диагностирован 26.04.2017г. и подтвержден 22.06.2017г., когда с даты окончания периода ожидания (21.04.2016г.) прошло более 12 месяцев, заявленное событие не может быть признано страховым случаем по Полису страхования №.

Согласно п. 3.1. Условий страхования страховым риском является событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

В силку п. 3.2.1. страховым случаем является - диагноз онкологического заболевания, установленный Застрахованному в период действия страхования, обусловленного договором страхования (далее - «Онкологическое заболевание»). Событие признается страховым только при условии диагностирования онкологического заболевания в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты окончания периода ожидания.

Под периодом ожидания понимается период времени с момента вступления договора страхования в силу и до момента начала действия страхования, обусловленного договором страхования, в течение которого установленный Застрахованному диагноз «Онкологического заболевания» и/или «Лечение онкологического заболевания за рубежом» Застрахованного, не являются страховыми случаями (п. 1.2.8. Условий страхования).

Под онкологическим заболеванием понимается опасное заболевание, проявляющееся в развитии злокачественной опухоли, характеризующееся бесконтрольным ростом, инвазией в нормальную ткань, классифицируемое в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) по следующим кодам: С00-С97 злокачественные новообразования, включая злокачественные новообразования лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей (С81- С96). Диагноз должен быть подтвержден гистологически, а также специалистом - онкологом (п. 1.2.5. Условий страхования).

В соответствие с п. 1.2.7. Условий страхования дата диагностирования заболевания - это дата установления медицинским специалистом, имеющим необходимую квалификацию, заключительного диагноза заболевания, основанного на результатах проведенного обследования Застрахованного.

Страховой полис «Управляй здоровьем!» № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, период ожидания действовал с 22.10.2015г. по 21.04.2016г., к страховым событиям относятся онкологические заболевания, диагноз которых установлен в период с 22.04.2016г. по 21.04.2017г.

Из медицинской карты амбулаторного больного № МАУ ГКБ № ФИО1 следует, что 19.04.2017г. в ходе осмотра пациента врачом онкомаммологом ФИО19 установлено подозрение на опухоль молочной железы.

ДД.ММ.ГГГГ врачом онкомаммологом ФИО20. проведено цитологическое исследование на основании пунктата (мазок-отпечаток) сделан вывод о наличии у ФИО1 солидных структурах атипичных клеток кубичекого эпителия, больше данных за рак молочной железы, а именно: опухоль левой молочной железы.

ФИО1 в период с 21.06.2017 по 03.07.2017 года находилась на стационарном лечении в онкомаммолоческом отделении МУ «Городская клиническая больница №» с диагнозом: заболевание левой молочной железы р. Т2N1М0 (гр.верх.кв.). (гистология № – инвазивный G3 рак. МТS в 1 из 6 л/узлов. Проведено оперативное вмешательство (операция) 22.06.2017 г..

В ГБУ здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» проведено 18.07.2017 года иммуногистохимическое исследование опухоли молочной железы врачом ФИО21

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен специалист ФИО22

Специалист ФИО23. суду показал, что с медицинской амбулаторной картой истицы он ознакомлен. Консультацией маммолога 19.04.2017г. ФИО24 установлено подозрение на онкологическое заболевание молочной железы. Это предварительный клинический диагноз. Клинические диагнозы бывают трех видов, при первичном осмотре устанавливается предварительный клинический диагноз, он нужен для назначения плана лечения, в дальнейшем по мере обследований устанавливается просто клинический диагноз, он может уточнять предварительный или полностью исключать. В медицинской литературе понятия заключительный диагноз нет. Окончательный диагноз может измениться, если будут назначены новые обследования, то взамен окончательного устанавливается последний окончательный. Специалист МЦ «Гармония» при проведении 17.01.2017 г. УЗИ молочных желез ФИО1 указала на доброкачественный феброз. Диагнозы от 26.04.2017 и от 24.05.2017 одинаковые, они подтверждены цитологически и гистологически. В данном случае диагноз остался, он просто был дополнен и уточнен. 19.04.2017 был первичный прием, на этот момент у пациентки было УЗИ. Больные с доброкачественными заболеваниями также направляются в лист очереди. Рентгеновское исследование ФИО1 от 19.04.2017 г. указывало на очаговость, т.е. подозрение на рак. Если врач полностью не уверен в диагнозе, он пишет понятие «суспицио». Книга «Патология молочной железы» авторы: Нейштад, ФИО6 устанавливает, что связь между доброкачественным феброзом - доброкачественной опухолью и раком не доказана. 19.04.2017 указан предварительный клинический диагноз, который устанавливается только лечащим врачом. Как правило, считается достоверным только гистологическое исследование, но цитологическое, также имеет место быть. У цитологического исследования вероятность приблизительно 80%, у гистологического вероятность 95%. ФИО25. заявил, что имеет высшее медицинское образование, окончил Куйбышевский медицинский институт ФИО7 в 1990 г.. Специалист при исследовании справки консультация маммолога от 19.04.2017 г., показал, что врач – онкомаммолог ФИО26 в справке указал, что диагноз SBL-MSIN суспицио бластома мамы синистра - подозрение на опухоль молочной железы.

Показания специалиста последовательны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не усматривается.

В соответствие с п. 7 ст. 2 Закон №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В силу п. 16 ст. 2 Закон №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» заболевание - возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма.

Состояние - изменения организма, возникающие в связи с воздействием патогенных и (или) физиологических факторов и требующие оказания медицинской помощи (п. 17 ст. 2 данного Закона).

Изменения организма, возникающие в связи с воздействием патогенных и (или) физиологических факторов и требующие оказания медицинской помощи, в данном случае онкологическое заболевание ФИО1 возникло ранее даты установления диагноза и его диагностирования.

Процедура полного диагностирования онкологических заболевания, начиная от момента обнаружения пациентом (застрахованным лицом) каких-либо признаков заболевания (изменение состояния организма) до оперативного вмешательства или результатов исследования тканей (биопсии) занимает определенный промежуток времени.

Таким образом, возникновение заболевания ФИО1 и диагноз онкологическое заболевание был поставлен 19.04.2017г. в ходе осмотра ФИО1 врачом – онкомаммолог ФИО27. (подозрение на опухоль молочной железы), и который впоследствии был подтвержден, возник в период действия страхового полиса.

Совокупность представленных ФИО1 документов, которые были исследованы судом при рассмотрении дела по существу, подтверждает факт наступления страхового случая в период действия договора страхования «Управляй здоровьем!».

Суд обращает внимание на то, что в договоре страхования и особых условий страхования нет разъяснения понятий «заключительный диагноз» и «предварительный диагноз».

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие факта доведения до сведения потребителя полной информации об услуге (а существенные особенности страхового случая, в данном случае выделение понятие «заключительный диагноз» или «предварительный диагноз» из понятия «диагноз» в целому лишает страховщика правовой возможности ссылаться на данные особенности страховой (финансовой) услуги.

В предмете договора страхования идет речь не о «заключительном» диагнозе, а о диагнозе в целом.

Условие договора страхования, отраженное в п. 1.2.7 Особые условия страхования в той части, в которой ограничивает период наступления страхового случая датой постановки именно «заключительного» диагноза является недействительным (ничтожным) в силу прямого противоречия с действующим законодательством, регулирующим правовое положение потребителя медицинских услуг, а также предметом договора страхования.

Понятие «предварительного диагноза» имеет клиническое значение в медицинской практике и законодательно данное понятие не закреплено. Таким образом, использование страховщиком данного понятия в целях урегулирования своих прав и обязанностей по отношению к потребителю без дополнительного установления содержания данного понятия в договоре ущемляет права потребителя и является незаконным.

Полное формирование заключительного диагноза происходит на этапе стационарного лечения, выписки из стационара, либо посмертно и формулируется в соответствие с требованиями МКБ-10, нормативных документов Минздрава РФ. Формирование заключительного диагноза на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи ФИО1 является объективно невозможным.

Таким образом, использование данных обстоятельств Страховщиком, в условиях, когда о них в силу своей профессиональной деятельности он знал заранее, до формирования условия договора страхования в рассматриваемой редакции, но тем не менее использовал их исключительно в целях отказа в выплате страхового возмещения Страхователю, является злоупотреблением правом и влечет отказ в судебной защите в части использования ответчиком доводов, связанных с использованием данных обстоятельств.

Проверяя законность отказа ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что наступившее в период действия договора страхования событие, а именно установление 19.04.2017 г. диагноза онкологическое заболевание, является страховым случаем; данное событие не подпадает под действие договора страхования, исключающего страховые выплаты; оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение по полису «Управляй здоровьем!» в размере 500000 рублей, согласно условиям договора страхования, подлежащими удовлетворению.

Отклоняя требования ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На договоры личного страхования, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору личного страхования граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 г. по 05.12.2018 г., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в пределах заявленных истцом требований, в размере 49123 руб. 29 коп..

При этом суд применил разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен по заявлению должника по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что страховщик надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору страхования не исполнил, суд считает, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 по договору страхования Единовременный взнос ВТБ 24 № по программе «Лайф+», суд приходит к следующему.

Банк ВТБ 24 (ПАО) направил заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового события, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие в виде госпитализации ФИО1, приложил к заявлению больничный лист, выданный МАУ ГКБ №

ФИО1 обратилась 08.08.2017 г. с заявлением о наступлении страхового случая – госпитализации в результате заболевания – по договору страхования№ по программе «Лайф+».

Согласно больничному листу МАУ ГКБ № установлено, что ФИО1 в период с 21.06.2017 по 03.07.2017 года проходила лечение в стационаре.

Из материалов дела следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» направило 28.09.2017 г. отказ в выплате страхового возмещения, по указанному полису, указав, что согласно справке из МУ "ГКБ №", ФИО1 были госпитализированы с диагнозом заболевание левой молочной железы. Из выписки карты амбулаторного больного МАУ "Центральная городская больница №" 14/03/2013 ФИО1 установлен диагноз: очаговый фиброаденоматоз, операция - секторальная резекция левой молочной железы. Из представленных ФИО8 документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у Вас до заключения договора страхования, и госпитализацией на стационарное лечение. В соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос»: События, указанные в пп. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: п. 4.5.9. Лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Указанное событие не является страховым случаем по риску «Госпитализация», согласно п. 4.5.9. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос».

ФИО1 направила 22.11.2018г. претензию об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, в том числе о выплате страхового возмещения по договору страхования «Единовременный взнос».

ООО СК «ВТБ Страхование» изучив, представленные документы, признало событие в виде госпитализации ФИО1 в период с 21.06.2017 г. по 03.07.2017 г. страховым случаем по риску «Госпитализация» в рамках договора страхования № по программе «Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.4. Особых условий Единовременный взнос ВТБ24).

На основании п. 10.1.3. Особых условий Единовременный взнос ВТБ24 при наступлении страхового случая «госпитализация в результате НС и Б» Страховщик осуществляет страховую выплату в размере ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в Полисе на дату заключения договора страхования, за каждый подтвержденный месяц госпитализации. За неполный месяц выплата страхового возмещения производится в размере 1/30 аннуитетного платежа за каждый подтвержденный день госпитализации. Выплата страхового возмещения производится ежемесячно за каждый день госпитализации, начиная с 8 дня госпитализации, но не более, чем за 90 (Девяносто) дней госпитализации.

Размер аннуитетного платежа по Кредиту определен в размере 13 190 руб. 25 коп.

Период нахождения в стационаре с 21.06.2017 по 03.07.2017 года (13 дней).

Размер страхового возмещения рассчитывается: 13 190 руб. 25 коп. /30 х 6 (так как Выплата страхового возмещения производится ежемесячно за каждый день госпитализации, начиная с 8 дня госпитализации, но не более, чем за 90 дней госпитализации) составил 2 638 руб. 05 коп., что не оспаривалось стороной истца.

На расчетный счет ФИО1 было перечислено 26.11.2018 г. страховое возмещение в размере 2 638 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №311442 от 26.11.2018 г., что также не оспаривалось ФИО1.

При таком положении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение по полису «Единовременный взнос» не подлежит удовлетворению, в виду его выплаты Страховщиком 26.11.2018 г..

Отклоняя требования ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На договоры личного страхования, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору личного страхования граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 г. по 26.11.2018 г., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в пределах заявленных истцом требований в размере 161 рубль.

При этом суд применил разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен по заявлению должника по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходил из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, не выполнения в установленный законом срок заявленных требований, находит подлежащим взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договоров как личного, так и имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 того же Постановления следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения по полису страхования «Управляй здоровьем!» (в полном объеме), по полису «Единовременный взнос» (в части не выплаты процентов и компенсации морального вреда) в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 277142,14 руб. ((500000 руб.+49123, 29 руб. +3000 руб.+ 161 руб. + 2000 руб.= 554284,29 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает обоснованным ко взысканию штрафа 80000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9 542 руб. 84 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису «Управляй здоровьем!» в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей; проценты – 49123 (сорок девять тысяч сто двадцать три) руб. 29 коп.; неустойку – 3000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей; по полису «Единовременный взнос» проценты – 161 (сто шестьдесят один) рубль; неустойку – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей; штраф – 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9872 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 84 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова