Решение № 2-215/2019 2-215/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-215/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228612,18 рублей, в том числе: 174872,86 рублей – сумму основного долга, 35946,22 –сумму процентов за пользование кредитом, 17793,10 рублей – сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5486,12 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 343560,00 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых. Кредитный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, Условий Договора, тарифов и графиков погашения. Выдача кредита произведена путем выдачи заемщику денежных средств через кассу офиса банка, согласно заявлению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в кредитном договоре, состоящем из Заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Тарифов, Графиков погашения. В соответствии с условиями Договора Ответчик приняла на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплаты процентов по кредиту. Погашение задолженности, согласно Договору, осуществляется исключительно безналичным способом – путем списания денежных средств со счета, наличие денежных средств на котором в размере ежемесячного платежа обязан обеспечить Заемщик. ФИО1 не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное ФИО1, до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 228612,18 рублей.

Ответчик ФИО1 представила отзыв на исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором указала, что исковые требования признает частично, с суммой основного долга и суммой процентов согласна. Не согласна с суммой неустойки, считает ее завышенной и на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательствуусловийдоговора.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, покредитномудоговорубанкили инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 343560,00 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых.

ФИО1 заполнила и подписала Заявку на открытие банковских счетов, в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, а именно условий договора, тарифов и графиков погашения.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно:кредитногодоговора(договоркредитнойлинии) и договора возмездного оказания услуг, соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободыдоговора (ст.421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенногодоговора, являются возмездными в силу ст.423 ГК РФ.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Взятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до 2000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 212819,08 рублей, из которых: 174872,86 рублей – сумму основного долга, 35946,22 –сумму процентов за пользование кредитом, 2000 рублей –сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности, а во взыскании суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 15793,10 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5486,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 5486,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Кухарев