Определение № 2-134/2017 2-134/2017(2-3158/2016;)~М-3917/2016 2-3158/2016 М-3917/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-134/2017

К делу 2-134/17 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя ответчика ООО "Парк-Сервис" ФИО1,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" о признании права собственности на объект долевого строительства и о государственной регистрации права собственности, восстановлении записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" о признании права собственности на объект долевого строительства и о государственной регистрации права собственности, восстановлении записи в ЕГРП.

Истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на объект долевого строительства - квартиру типа № 2, состоящую из двух комнат, общей площадью 82,61 кв.м., на 8 этаже ; на квартиру типа № 4, состоящую из двух комнат, общей площадью 90,51 кв.м, на 10 этаже, в доме расположенном по адресу : г.Сочи, Хостинский район,, <адрес>, а также просит обязать Хостинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи зарегистрировать право собственности истца, внесением (восстановлением) записи в ЕГРП и выдать истцу соответствующий документ, согласно действующему законодательству. Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

По вызову суда истец ФИО2 дважды в судебное заседание назначенное на 11.01.2017 года и на 25.01.2017 года не явился будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. До настоящего времени суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчика ООО "Парк - Сервис" ФИО1, явившись в судебное заседание, не требовала рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца, она высказалась об оставлении иска без рассмотрения вследствии неявки в судебное заседание стороны истца.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Хостинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел в г.Сочи, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не представило, не сообщило об уважительности причин неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец дважды, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, истец не явился без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представил, при этом не требует разбирательства дела по существу в его отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если сторона истца впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то она может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" о признании права собственности на объект долевого строительства и о государственной регистрации права собственности, восстановлении записи в ЕГРП – оставить без рассмотрения.

Разъяснить стороне истца, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным исковым заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М. На момент публикации определение в законную силу не вступило