Решение № 2-870/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-870/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ворониной С.А.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-870/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите деловой репутации. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опубликовал отзывы, содержащие заведомо ложную информацию об истце, на следующих ресурсах: 1). <адрес>», расположенном по ссылке: <адрес> Ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и судебную практику, считал, что ответчиком в утвердительной форме о конкретных фактах были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: «происходила пытка иглой», «Артур назначил лечение основываясь лишь на наших словах», «Некомпетентен, с завышенной самооценкой», «мучая бедное животное», «проблему не решил, не звонил». При этом распространенная информация создает у читателей впечатление о совершении заявителем, в том числе и проступков, носящих противоправный характер, дискредитирует его, порочит и унижает его достоинство, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о нем у окружающих, что является недопустимым. Истец неоднократно связывался по телефону с ответчиком относительно оказания ветеринарной помощи. Истец не заявляет требований о взыскании с ответчика денежных средств (репутационного вреда и т.п.), для него важно получить судебную защиту его деловой репутации путем пресечения недобросовестных действий ответчика, распространяющего ложные сведения. Истец не обязан доказывать обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него сформированной положительной деловой репутации и об утрате к нему доверия. Просил: признать указанные следующие ложные сведения: «происходила пытка иглой», «Артур назначил лечение основываясь лишь на наших словах», «Некомпетентен, с завышенной самооценкой», «мучая бедное животное», «проблему не решил, не звонил» об ФИО1, распространяемые ФИО3, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1; обязать ФИО3 удалить отзывы, содержащие вышеуказанные ложные сведения, со следующих Интернет-ресурсов:

<адрес>

<адрес>

<адрес> обязать ФИО3 опровергнуть за его счет указанные ложные сведения об ФИО1, путем опубликования опровержений для всеобщего сведения на следующих Интернет-ресурсах: <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ и судебную практику Европейского суда по правам человека, указал что изложение информации в спорных сообщениях на интернет-ресурсах прямо указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Утверждение о пытке иглой кота и причинении ему мучений являются оценочным суждением, полученным ответчиком и его супругой при наблюдении за действиями врача и является оценочным суждением. То же относится к утверждению о личностных качествах истца, поскольку представленный истцом документ о его образовании сам по себе не является критерием компетентности, т.е. соответствия занимаемой профессии или должности, он лишь подтверждает факты получения профильного образования и права на занятие определенной деятельностью. Суждение ответчика о некомпетентности истца основывается на сопоставлении реакции кота на проведенные манипуляции (забор крови на анализы), осуществленные ФИО1 и ветеринарным врачом ветеринарной клиники «Белый клык», а также на выписке из истории болезни № из клиники. Более того, ФИО1 поставил диагноз «панкреатит», а ветеринарным врачом клиники «Белый клык» - эозинофильный энтерит. Панкреатит является тяжелым заболеванием с вероятностью летального исхода. Между тем, лечение назначено лишь на основании проведенного анализа крови. Суждение ответчика о назначенном медикаментозном лечении препаратом «Гордокс» основывается на информации, полученной из «Интернета», в частности, о том, что перед назначением указанного препарата всегда проводится тест на способность организма образовывать антитела к основному веществу. Представленная истцом детализация указывает лишь на факт соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами, но не о содержании разговоров. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. Считал, что поскольку предметом спора является статья, составленная и опубликованная в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен установленный п. 10 ст. 152 ГК РФ срок исковой давности.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснил, что анализ крови не был стандартным, а являлся развернутым, полным, расширенным. Одна ампула препарата «Гордокс», которой достаточно на полный курс, стоит 200 руб. Ветеринария устроена так, что предварительный диагноз ставится со слов владельцев питомца. Ему (истцу) был задан классический вопрос – «что это может быть?», на который он ответил, что возможно был «панкреатит». За одно посещение нельзя поставить диагноз. Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не соответствуют действительности. Животное невозможно заставить замолчать, так как кот чувствует запах норадреналина, жертвы, поскольку супруга ответчика находилась рядом с ним в возбужденном состоянии. Он поставил предварительный диагноз, за который ответственности не несет. Ответчик просил научить его как вылечить кота, и предложить для лечения другой препарат вместо «Гордокса», что невозможно. Он не лечил кота ответчика, а просто сказал, чем можно вылечить животное. Гарантий его работы дать нельзя - это невозможно. Понятие «диагноз» является динамическим. Всплеск такого показателя как панкреатическая амилаза происходит стремительно. Панкреатит идет вместе с воспалением печени или кишечника, что называется «триадит». Размещение ответчиком в сети Интернет сведений повлекло, в первую очередь, вред здоровью истца. Поток звонков клиентов уменьшился, так как люди пишут отзывы, и на его (ФИО1) имя идут другие. Никакой рекламной деятельностью он не занимается. Клиенты узнают о нем по принципу «сарафанного радио» - от клиента к клиенту. Ранее он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, но потом прекратил эту деятельность. Официально он в штате ветеринарных клиник не состоит. В настоящее время он частнопрактикующий ветеринар, самозанятый врач, в связи с чем, лицензии на оказание им услуг не требуется. Он приезжал к ответчику по его же просьбе, и лишь взял у кота кровь на анализы, для этого не требуется выдача документов. Без получения результатов анализов он мог лишь предположительно оценить состояние кота, и поставить предварительный диагноз. Он сам несколько раз звонил по телефону ответчику, потом направлял результаты анализов по электронной почте. Ответчик сам отказался от его дальнейших услуг. Он обращался в правоохранительные органы в <адрес>, но официально заявление не подавал. Пострадал его заработок. Хотя постоянные клиенты от него не отвернулись, но новых клиентов нет. Считал, что ФИО3 оклеветал его.

Представитель истца полагала, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 152 ГК РФ для данной категории споров, поскольку первоначально исковое заявление было подано в Тимирязевский районный суд г. Москвы путем его направления ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и описью вложения, тогда как спорные публикации на интернет-ресурсах размещены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом рабочих и выходных дней срок исковой давности считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на прецедентную практику Европейского суда по правам человека и Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что ответчик некорректно и оскорбительно описал процесс забора анализов крови животного ветеринарным врачом: «брал долго и мучительно, очевидно наслаждаясь процессом»; «происходила пытка иглой»; «мучал животное». Ответчик в утвердительной форме написал о неверной постановке диагноза и назначении лечения. Данное утверждение не соответствует действительности так как, согласно результатам биохимического анализа крови обнаружен фермент - панкреатическая амилаза, которая подтверждает диагноз. Лечение назначено после сбора предварительного анамнеза, обследования и анализов. Компетентность ветеринарного врача подтверждается документами об образовании, представленными в материалы гражданского дела. Ответчик отрицательно характеризовал личность ФИО1 формулировкой «животное ему по барабану». Все формулировки изложены в утвердительной форме не содержат сравнительных или оценочных критериев, вводных фраз: «я полагаю», «я считаю» и т.п. Высказывания ФИО5 являются утверждением о том, что ФИО1 при заборе анализа крови животного умышленно причинял ему сильную физическую боль, необоснованно растягивая процесс и испытывал от этого удовольствие. Изложенные формулировки не могут признаваться оценочным суждением или мнением автора, так как не содержат в себе корректной сравнительной характеристики определенных действий, а указывают на грубые (граничащие с садизмом), неэтичные действия истца при осуществлении своей профессиональной деятельности. Кроме того, подобные действия объективно могут быть проверены на соответствие действительности, могут подтверждаться доказательствами (например, видеофиксация действий ФИО1). Оценочным мнением в спорном отзыве можно считать лишь фразу: «Кот орал как человек» - в данном случае, автор действительно дает сравнительную оценку крику кота по аналогии с криком человека при испытании физической боли. Данную формулировку истец не оспаривает, так как она является выражением субъективного восприятия автора. Буквальное изложение и понятийное значение выражений: «пытка иглой» и «кот орал как человек», позволяет выявить очевидную разницу между сведениями порочащего характера - диффамацией, и оценочным суждением. Ответчиком не представлено доказательств о соответствии сведений действительности. Представленные стороной ответчика статьи из периодически изданий и публикации и из сети «Интернет» не являются надлежащими и допустимыми доказательствами неправильной диагностики состояния животного, назначения неэффективных препаратов, а являются лишь субъективными мнениями авторов публикаций по вопросам соответствующей тематики. Публикация порочащих истца сведений отрицательно повлияла на его профессиональную деятельность, а именно ухудшились отношения с клиентами и коллегами, уменьшилось количество обращений граждан. Лично ФИО1 испытал глубокие переживания, обиду и досаду. Опубликованные ФИО5 сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, и не являются оценочными суждениями. Ответчик утверждал о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, и распространил их в сети «Интернет», чем нарушил права и законные интересы истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель по заявлению ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений на иск и ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

Ответчик дополнительно пояснил, что у них с женой заболел кот, в связи с чем, они обратились в Мосветстанцию за медицинской помощью, где было произведено лишь симптоматическое лечение. После этого они решили поискать в сети «Интернет» другой способ лечения и наткнулись на истца, спросили, сможет ли он помочь. Он (ФИО3) обратился к ФИО1 как к частнопрактикующему специалисту, и расценивал его деятельность как последний шанс. ФИО1 приехал в тот же вечер. Их с женой поразило как ФИО1 брал анализы у кота - кровь из вены, на животное была надета маска, а им с женой дано указание, чтобы крепко держать кота и ни при каких обстоятельствах не отпускать. В течение этого времени его супруга плакала, поскольку кот кричал не свойственным ему криком. После проведенных манипуляций, истцом был поставлен диагноз «панкреатит» и назначено лечение препаратом «Гордокс». Затем, по совету сотрудников Мосветстанции, они обратились в другую ветеринарную клинику «Белый клык», поскольку истец не помог, диагноз поставлен не был, лечение оказалось бесполезным, все испытали стресс. Они неоднократно звонили ФИО1, тот неохотно шел на контакт, никаких заключений не давал, документально их отношения не подтверждены. В клинике «Белый клык» был поставлен диагноз «эозинофильный энтерит», назначили лечение препаратом «преднизолон», что привело к положительной динамике состояния здоровья кота. Они долго подбирали корм в период лечения, около двух лет, в итоге состояние кота нормализовалось. Уже позже после проведенного лечения он ДД.ММ.ГГГГ разместил свой отзыв в сети «Интернет»: на <данные изъяты>», в социальной сети «<данные изъяты>». Его отзыв из социальной сети «<данные изъяты>» был также скопирован в социальную сеть «<данные изъяты>», но уже не им, а владельцем группы. Он не преследовал цель опорочить деловую репутацию истца. Целью размещения отзыва было описание ситуации, чтобы люди могли оценить. Он не специалист в ветеринарии, но за время лечения кота он узнал, что нельзя говорить о диагнозе «панкреатит» судя только по одному анализу крови. Он говорит об этом, опираясь на источник - журнал «<данные изъяты>», в котором размещаются статьи специалистами. На основании данной информации и других статей с плохими отзывами о препарате «Гордокс», вплоть до сильных аллергических реакций и летального исхода, он сделал вывод о некомпетентности истца. Отзыв был написан спустя время после проведения лечения в другой клинике. Он, пользуясь правом высказывания, данным ему Конституцией РФ, дал оценочное суждение. Кот для него является членом семьи, его крики для него – мучение. Проблема не была решена – это его мнение. Он не является специалистом, поэтому написал, что истец брал стандартные анализы, поскольку в его (ответчика) понимании они являются таковыми. Услугу он заказал у истца, надеясь на улучшение состояния кота. Для его семьи это было последним шансом. Размещение отзыва в сети «Интернет» - это подведение итогов лечения кота, субъективное мнение, выражение благодарности врачам, которые вылечили кота, и наоборот. После лечения в клинике «Белый Клык», у кота стабильное состояние. С его точки зрения, кот вылечен, и он подвел итог.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что отзыв ФИО3 - это его субъективное, оценочное мнение, размещенное на форуме, а не в СМИ. В соответствии со ст. 29 Конституции РФ ответчик имеет право на свободу слова, он ее выразил. Ответчику не понравилось качество оказания услуг. Отзыв был сделан на основании эмоций и наличия стресса. У ответчика не было цели опорочить репутацию истца.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на защиту своей чести и доброго имени закреплено статьей 23 Конституции РФ.

Лицу, право которого нарушено, принадлежит выбор способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 Статьи).

В пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела и подлежащими доказыванию являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судам разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Согласно положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Суд отмечает, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации неоднократно приводил правовое толкование положений ст. 10 Конвенции, указывая на то, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Конвенционный стандарт требует очень веских оснований для оправдания ограничений свободы выражения мнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ распределено бремя доказывая между сторонами, а именно, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Обращаясь за защитой нарушенного права и ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, истец в обоснование заявленных требований указал, что ФИО3, опубликовав в сети «Интернет» свой отзыв о работе истца как врача-ветеринара, использовал в утвердительной форме фразы: «происходила пытка иглой», «Артур назначил лечение основываясь лишь на наших словах», «Некомпетентен, с завышенной самооценкой», «мучая бедное животное», «проблему не решил, не звонил», тем самым распространил не соответствующие действительности (ложные) сведения в отношении истца, порочащие его деловую репутацию, создающие у читателей впечатление о совершении истцом проступков, носящих противоправный характер, дискредитирующие его, порочащие и унижающие достоинство, формирующие у окружающих негативное мнение об истце.

В свою очередь, не оспаривая факт размещения в сети «Интернет» отзыва о работе истца, ФИО3 в судебном заседании утверждал, что изложенный им отзыв как лица, некомпетентного в вопросах ветеринарии, является выражением его субъективного мнения по возникшей ситуации и результатам оказанной врачом ФИО1 ветеринарной помощи принадлежащему ответчику домашнему животному. Данный отзыв был составлен на основании изучения информации в специализированном периодическом издании и сети «Интернет» по вопросу лечения животного, по результатам оказанной помощи другой ветеринарной клиникой, и не преследовало за собой цели опорочить деловую репутацию истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разместил в сети «Интернет» на ресурсах: <адрес> отзыв о ФИО1 как враче, оказывавшем ветеринарную помощь принадлежащему ответчику домашнему животному (коту), следующего содержания:

«Очень хочется написать отзыв об одном распиаренном "враче". Имя ему ФИО1. Может мой отзыв кого-то удержит от обращения к этому человеку. Вызывали этого «врача» на дом. Итог - за вызов 5 тысяч рублей, за стандартные анализы крови 5 тысяч. Пока анализы брал, кот орал как человек, я в жизни такого ора не слышал. Брал долго и мучительно, очевидно, наслаждаясь. У меня жена плакала, пока происходила пытка иглой - по-другому не назовешь. Артур назначил лечение основываясь лишь на наших словах сильнейшим препаратом внутривенно, стоимость которого также около 5 тысяч за 4 ампулы в человеческой клинике, предположив панкреатит. Отзывы о данном препарате ужасные - большое количество примеров анафилактического шока с летальным исходом. Вот такой врач. Если хотите отвалить кучу бабла человеку, который будет вам долго показывать фотки дома, который он строит, параллельно мучая животное - обращайтесь к Артуру. Некомпетентен, с завышенной самооценкой. Кстати, проблему не решил, не звонил и вообще забыл про нас. Пару раз я ему сам звонил, спрашивал, что дальше делать - ничего внятного не ответил. Какую-то чушь нёс про панкреатит. Чего ради он приезжал вообще - непонятно. Наверное не хватало на дом, вот и приехал. Животное ему по барабану. Крайне не рекомендую. В итоге нашли клинику, где нам сделали УЗИ и другие анализы, подтвердили эозинофильный энтерит и вылечили за месяц преднизолоном. Никакого панкреатита и в помине не было, тем более никто не назначал ужаснейшие препараты просто основываясь на словах хозяев».

Данный отзыв также был скопирован в социальную сеть <адрес> владельцем сайта.

Из объяснений сторон и представленных ответчиком письменных доказательств следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к ФИО1, занимающемуся частной ветеринарной практикой, с просьбой об оказании ветеринарной помощи коту. ФИО1 приезжал по месту жительства семьи ответчика, на возмездной (платной) основе производил у домашнего животного забор крови на анализы, поставил животному предварительный (предположительный) диагноз «панкреатит», для лечения животного рекомендовал приобрести препарат «Гордокс». По результатам выезда ФИО1 документов, касающихся лечения, в распоряжение владельцев животного не предоставил, в дальнейшем ветеринарную помощь животному не оказывал, предположительный диагноз был поставлен до получения результатов анализа. В ДД.ММ.ГГГГ года и супруга ФИО3 – ФИО7 обратилась в ветеринарную клинику ООО «Белый Клык» с жалобами на «гематомезис». Ветеринарное сопровождение домашнего животного клиникой осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам гистологического обследования клиникой был, в том числе, поставлен диагноз «Выраженный эозинофильный энтерит» и назначено лечение препаратом «преднизолон».

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В судебном заседании истец указал на то, что процедура забора у животного крови на анализ невозможна без насилия над животным и может сопровождаться неоднократным введением иглы в вену. Аналогичные сведения об обстоятельствах забора у животного крови им фактически были изложены на «Национальном медицинском форуме» в ответном отзыве, датированном ДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицалось стороной истца и то, что ФИО6 осуществляет строительство дома, на что было указано в отзыве ответчика.

Отзыв ответчика не содержит оскорбительных выражений в том правовом смысле, которое дает действующее законодательство, и выражения не носят обвинительного характера.

Доказательства, свидетельствующие, что отзыв ответчика был продиктован намерением распространить сведения порочащего характера об истце, материалы дела не содержат.

Разногласия между истцом и ответчиком относительно действий истца во время оказания ветеринарных услуг, а также относительно их качества носят субъективный оценочный характер, не подлежащий проверке.

Кроме того, какого-либо судебного постановления, имеющего преюдициальное значение по вопросу доказанности вины ответчика в правонарушении, уголовно-наказуемом деянии либо иного постановления, которым установлен факт совершения противоправных действий со стороны ФИО3, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Изложенная в отзыве ответчика информация с учетом содержания отзыва в целом и являющаяся ключевой, касающаяся фактов обращения за ветеринарной помощью и характера оказанной помощи, не содержит сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; не содержит оскорбительных выражений в неприличной форме или нецензурных слов, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения; в адрес истца не было выдвинуто никаких обвинений. Сами по себе высказывания не позволяют отнести их к утверждению ответчика о конкретном свершившимся факте.

Проанализировав содержание оспариваемого отзыва, как в целом, так и отдельных фрагментов, на которые обращает внимание истец, с учетом общей смысловой направленности текста и пояснений ответчика, суд считает, что в ней содержится эмоциональное, то есть субъективное восприятие ответчиком сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, не имел места сам факт распространения об истце сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности не основаны на положениях п. 10. ст. 152 и Гл. 11 ГК РФ.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о защите деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-870/2018.