Решение № 2-4067/2017 2-4067/2017~М-3279/2017 М-3279/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4067/2017

Дело № 2-4067/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

представителя истца – ООО «УКТАМ РУ» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ООО «УКТАМ РУ» к ФИО2 о выселении,

установил:

ООО «УКТАМ РУ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя выселить ответчика из квартиры <Адрес>, указав в обоснование иска на то, что Общество является собственником этой квартиры с 10.05.2017, в квартире ответчик проживает без законных оснований, решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от 15.04.2014 по делу № в пользу ЗАО «<данные изъяты>» с ответчика взыскана задолженность по ипотечному кредиту и обращено взыскание на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила о фактическом проживании ответчика в данной квартире, о заявлении ответчика о том, что он будет выселен из квартиры только по решению суда, в добровольном порядке выехать из этой квартиры не намерен.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства (<Адрес>), от получения судебного извещения уклонился, в поданной в суд телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, подтвердив фактическое проживание по адресу: <Адрес> (л.д. 26, 33, 34-35, 36, 37). При этом суд учитывает, что ранее по адресу фактического проживания ответчик судебное извещение получил (л.д. 13, 22), что свидетельствует о его осведомленности о наличии в производстве суда настоящего дела, сведения о движении которого являются доступными и открытыми. Мнение по иску и своих доказательств в опровержение требования истца ответчик суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьи 301 и 304 ГК РФ определяют право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 19.07.2006 являлся собственником <Адрес>, которая предоставлялась им в залог ЗАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) по договору ипотеки от 16.09.2008 в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 09.09.2008. Решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 136687,30 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34919 руб. 52 коп. и обращено взыскание на указанную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с определением ее начальной продажной стоимости в размере 3483233 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием кредитного договора и договора ипотеки, выпиской из ЕГРП, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела № (л.д. 6-8, 9-10, 53, 143-150, 172-173).

Также судом установлено, что с 20.11.2015 собственником этой квартиры на основании уведомления от 31.01.2015 и протокола заседания комиссии о признании торгов не состоявшимися от 28.07.2015 являлся Банк, который 22.03.2017 продал данную квартиру Обществу; Общество является собственником указанной квартиры с 10.05.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием договора купли-продажи от 22.03.2017, заключенного между Банком (продавцом) и Обществом (покупатель), выпиской из ЕГРП (л.д. 5-9, 29, 30), ответчиком не оспаривались.

Действительно, в данной квартире лица, зарегистрированные по месту жительства, отсутствуют, что подтверждается справкой (л.д. 10).

Вместе с тем, на основании содержания искового заявления, объяснений представителей истца в суде и полученной судом информации от ответчика, ответчик, будучи зарегистрированным в <Адрес>, фактически проживает в <Адрес>. При этом доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для проживания в квартире, ответчик не представил.

При изложенных выше обстоятельствах суд, установив фактическое проживание ответчика в <Адрес>, принадлежащей Обществу, и отсутствие у ответчика законных оснований для проживания в этой квартире, приходит к выводу о выселении ответчика из данной квартиры, без предоставления другого жилого помещения, учитывая, что прекращение права собственности ответчика на эту квартиру влечет прекращение у него и права пользования данной квартирой.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные Обществом при обращении с настоящим иском в суд (л.д. 4).

Поскольку при обращении с настоящим иском в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ Общество должно было уплатить 6000 рублей, а уплатило только 3000 рублей, то суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Доказательств наличия льгот по оплате государственной пошлины суду ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 выселить из <Адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2:

в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>