Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-7662/2016;)~М-7412/2016 2-7662/2016 М-7412/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.

при секретаре Нурмухабетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «М» о замене товара ненадлежащего качества,

установил:

12.06.2014 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи надувной лодки «иные данные», стоимостью 58000 рублей. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, а именно – отслоение (расслоение) слоев ПВХ, отслоение приклеенных элементов. Истец указывает, что он обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар на аналогичный. ИП ФИО4 в ответе на претензию сообщила, что по фотоснимку было проведено экспертное исследование, которое не установило недостатков товара. Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ИП ФИО4 заменить надувную лодку «иные данные», приобретенную у ответчика, на товар этой же модели.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причиной образовавшихся недостатков у надувной лодки явилось неправильная эксплуатация надувной лодки.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), при этом в силу п. 2 указанной нормы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2014 года истец в магазине «иные данные», расположенном по адресу: г<адрес> приобрел у ответчика надувную лодку иные данные, стоимостью 58000 рублей. Продавцом на товар установлен гарантийный срок (пвх – 5 лет, швы - 3 года). Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме и в сроки, определенные договором купли-продажи, что ответчиком не оспаривалось.

В период эксплуатации надувной лодки истец обнаружил недостатки товара: отслоение/расслоение слоев ПВХ, отслоение приклеенных элементов.

07.09.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о замене надувной лодки иные данные на товар этой же марки.

В связи с возражениями ответчика и в целях проверки доводов истца, в ходе рассмотрения дела по существу судом инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «иные данные».

Согласно заключению эксперта, у надувной лодки, приобретенной 12.06.2014 года в магазине «иные данные» имеются следы эксплуатации с подвесным лодочным мотором, в виде сколов и потертостей лакокрасочного покрытия на деталях транца (место крепления мотора) и изготовленного из фанеры, и на деталях из металла, в том числе в виде отклейки деталей полукруглой формы, сопряженных с траншем, от механических нагрузок в процессе эксплуатации лодки. У надувной лодки «иные данные» имеются следы самостоятельного производственного ремонта, в виде наклеенных декоративных деталей (лат) из ПВХ зеленого, черного и белого цветов, расположенных на внутренних донных и боковых деталях лодки, а также в виде прорезиненных пластин черного цвета, расположенных на внешней донной части изделия. Дефекты в виде деформации полимерного покрытия ПВХ, в виде локального растрескивания и отхождения от синтетической текстильной основы могли образоваться и от химического воздействия агрессивным веществом (например, спиртосодержащего вещества или ацетона, использующегося для разбавления клея или др.), способного изменить разрушить) структуру материала (появление твердости и хрупкости верхнего слоя материала из ПВХ). Подтверждением этой версии может служить наличие дефектов, совпадающих с формой и размерами надувной детали, подвергшейся ремонтным работам, лежавшей под углом, и с расположением вокруг неё образовавшихся идентичных дефектов. У надувной лодки «иные данные» имеются следы механических воздействий, в виде деформаций (вдавленного, надрезанного и растянутого характера), расположенных на нижней части лодки, выполненной из материала с покрытием из ПВХ, причиной образования которых, может служить соприкосновение лодки предположительно с неровной и заостренной по структуре поверхностью, а также, вследствие перетаскивания лодки в нагруженном виде по песку и камням, что является нарушением правил эксплуатации, изложенных в п. 8.20 Руководства по эксплуатации. У надувной лодки «иные данные» имеются следы ненадлежащего хранения, в виде загрязнений и наличия песка, как на наружных, так и на внутренних поверхностях изделия, способствующих образованию деформации полимерного покрытия ПВХ в виде локального растрескивания и отхождения от синтетической текстильной основы, которые также могли образоваться от физико-механических воздействий (от длительного воздействия ультрафиолетовых лучей на незакрытую заднюю часть лодки, способствующих изменению структуры материала (появление твердости и хрупкости верхнего слоя из ПВХ), от неправильного хранения (в загрязненном песком, в непросушенном сложенном состоянии), в том числе при низких температурах, что является нарушением правил хранения, изложенных в п. 8.20. руководства по эксплуатации. Деформации материала с полимерным покрытием из ПВХ, из которого изготовлена надувная лодка «иные данные», не являются дефектом производственного характера, а образовались по причине нарушения правил эксплуатации изделия (л.д. 62-81).

Указанное экспертное заключение подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО5

Оценив заключение эксперта, суд признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области товароведения.

В данном случае доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения истца и ответчика, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что дефектов производственного характера, за которые несет ответственность ответчик, надувная лодка не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «М» о замене товара ненадлежащего качества отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина