Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Замосковной А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«19» мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

25 июля 2016 года на ул.Суздальская г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца Тойотра Рав4, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Ответственность виновника ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в страховой компании «Ренессанс Страхование».

Стоимость восстановительного ремонта истца составил 1073559 рублей 57 копеек. Ущерб был определен на основании отчета об оценки №. За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 15000 рублей.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Виновник ДТП ФИО3 сообщила истцу о наличии у нее дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 1000000 рублей на основании договора страхования, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

03 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил документы, необходимые для ее осуществления.

06 декабря 2016 года истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 169500 рублей, что не соответствует размеру причиненного истцу ущерба.

12 декабря 2016 года истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

ФИО2 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 497123 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате получения копии отчета в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, измененные исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Кроме того, пояснила, что исходя из условий Правил страхования ответчика, распространяющихся на рассматриваемые правоотношения, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, а не Положений Банка России о Единой методике от 2014 года.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, ранее им был представлен отзыв ни исковое заявление, в котором он ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также просил уменьшил размер компенсации морального вреда, так как считал его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исполняемого страховщиком в соответствии с условиями принятого на себя обязательства, уменьшении расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает их явно завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.9), договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля <данные изъяты>

25 июля 2016 года в 06 часа 40 минут на перекрестке ул.Суздальская и ул.25 Линия г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2016 года, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности (т.1 л.д.6-8).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности и дополнительно по договору ДСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.6, 71). Договор ДСАГО заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 15 октября 2014 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «МЦЭО «Выбор». Согласно отчету об оценке № от 16 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона с учетом износа составляет 1073559 рублей 57 копейки <данные изъяты>

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по полису ОСАГО виновника 400 000 рублей <данные изъяты>

03 ноября 2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке договора ДСАГО <данные изъяты> Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

06 декабря 2016 года ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 169500 рублей <данные изъяты>

12 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией <данные изъяты> Однако доплата страхового возмещения так и не была произведена.

Сообщением от 27 декабря 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО2 сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку оснований для доплаты страхового возмещения ответчиком усмотрено не было <данные изъяты>

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Вираж-Сервис».

Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> и информационного письма <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, составляет 1066 623 рубля 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 795487 рублей 09 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.«в» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что в результате страхового события, произошедшего 25 июля 2016 года, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по полису ДСАГО также в ООО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения истца к ответчику в установленный договором страхования срок страховая выплата произведена лишь в сумме 169500 рублей.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП от 25 июля 2016 года, составляет 1066 623 рубля 00 копеек.

Данное обстоятельство суд считает установленным на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Вираж-Сервис». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Положениями п.11.38, 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №96 от 15 октября 2014 года, установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП, являются законными и обоснованными. Определение размера страхового возмещения, исходя из положений Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», противоречит Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №96 от 15 октября 2014 года.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании судебной экспертизы, а также суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и частично в рамках обращения по договору ДСАГО, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 497123 рублей 00 копеек.

(1066623 – 400 000 – 169500 = 497123)

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение истцу в отсутствие уважительных на то причин.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки выплачено не было. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 249061 рубля 50.

((497123 + 1000) х 50 % = 249061,50).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, являющийся мерой ответственности, который не может служить средством обогащения истца, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом, следует отказать.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.69). Кроме того, истцом были понесены расходы по получению копии отчета в размере 1000 рублей (том 1 л.д.81). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность судебных заседаний, количество оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 8471 рубля 23 копеек.

(497123 – 200000 х 1% + 5200 + 300 = 8471,23)

Кроме того, в суд от ООО «Вираж-Сервис» поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 47000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертной организацией была произведена экспертиза на основании определения суда, размер расходов, связанных с ее проведением, составил 47000 рублей, ответчиком, ходатайствующем о производстве по делу судебной экспертизы и не понесших расходы на оплату ее проведения в добровольном порядке, в связи с удовлетворением требований истца, суд считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Вираж-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 497 123 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8 471 рубля 23 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд городаИваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ