Постановление № 1-26/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Звенигород 23 мая 2019 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А, при секретаре судебного заседания Сердюковой А.Н.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Рыбаченко О.А.,

защитника - адвоката Виноградовой О.А., представляющей интересы подсудимого ФИО1, удостоверение №, ордер №238035 от 14.05.2019 года;

защитника – адвоката Конончук С.Г., представляющего интересы подсудимого ФИО2, удостоверение №№, ордер №878 от 14.05.2019 года;

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина р.Азербайджан, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

- ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина р.Азербайджан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, органом предварительного расследования обвиняются в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из содержания обвинительного заключения, данное преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 13 часов 00 минут Дата обезличена, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнении своего преступного умысла Каримоглы и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, примерно в 13 часов 00 минут Дата обезличена более точное время следствием не установлено, находясь на обочине <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошли к металлическому ящику закрепленному на бетонном блоке, после чего в то время как Каримоглы, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находился в непосредственной близости от ФИО4 и наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения последнего в случае обнаружения их преступных действий другими лицами. ФИО4, согласно своей преступной роли, принесенным с собой топором сбил запирающий ящик навесной замок, после чего они незаконно проникли в металлический ящик, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили аккумулятор «Тюменский 6 ст-190», стоимостью 10 000 рублей, который Каримоглы и ФИО4 совместно погрузили на переднее пассажирское место автомобиля «ВАЗ-21041» государственный регистрационный знак № после чего с места преступления скрылись, причинив тем самым ООО «Технопрогресс» ущерб на сумму 10 000 рублей.

В настоящем судебном заседании от генерального директора ООО «Технопрогресс» ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Каримоглы и ФИО4 в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшего также указал, что подсудимые возместили причиненный вред, претензий к подсудимым организация не имеет.

Подсудимые вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшему загладили, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям им разъяснены и понятны.

Защитники поддержали позицию своих подзащитных и просили суд прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель не возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, вину в предъявленном обвинении признали полностью, примирились с потерпевшей стороной, загладив причиненный вред. Претензий к подсудимым, в том числе материального характера у ООО «Технопрогресс» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить поступившее заявление, а уголовное дело в отношении Каримоглы и ФИО4 прекратить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из под стражи в зале суда после оглашения настоящего постановления. По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу: аккумулятор «Тюменский 6 ст-190», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу; автомобиль «ВАЗ-21041» государственный регистрационный знак №, с находящимся в салоне топором, хранящийся в ОП по г.о.Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Одинцовское», надлежит возвратить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из под стражи в зале суда после оглашения настоящего постановления. По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: аккумулятор «Тюменский 6 ст-190», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу; автомобиль «ВАЗ-21041» государственный регистрационный знак №, с находящимся в салоне топором, хранящийся в ОП по г.о.Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Одинцовское» - возвратить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий