Решение № 2-42/2017 2-42/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Родичева А.В., при секретаре Кизилевой М.А.Кузьминой Г.екретаре ФИО1, с участием прокурора – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора указанной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации – Министерства обороны РФ в лице войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшины ФИО4 и взыскании с нее в пользу государства денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ей при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

военный прокурор обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО4 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность начальника вещевого склада указанной части.

В период исполнения должностных обязанностей ФИО4 неоднократно нарушала порядок учета, сбережения и выдачи вверенного ей под отчет вещевого имущества, что привело к образованию его недостачи на сумму 967355 рублей 95 копеек.

В преддверии прибытия в часть контрольно-финансовой инспекции МО РФ, ФИО4 заявила командованию о хищении недостающего имущества со склада в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки наличия вещевого имущества в войсковой части №, была установлена недостача: фуражек летних в количестве 64-х шт.; 7-ми шарфов; 96-ти комплектов костюмов демисезонных; 19-ти костюмов ветроводозащитных; 7-ми баулов; 4-х балаклав; 31-го летнего костюма; 22-х жилетов утепленных; 9-ти комплектов утепленных костюмов; 16-ти курток ветровок; 16-ти комплектов флисового нательного белья и 10-ти комплектов нательного белья (длинного).

Постановлением следователя военного следственного отдела СК РФ по Наро-Фоминскому гарнизону в возбуждении уголовного дела о хищении имущества со склада, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УК РФ (в связи с отсутствием события преступления), было отказано.

В связи с привлечением заместителя командира бригады по тылу подполковника Гречко и начальника продовольственной и вещевой службы части подполковника ФИО5 к ограниченной материальной ответственности на общую сумму 93750 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4 составила 873605 рублей 95 копеек.

Полагая, что ФИО4 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, прокурор просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в счёт возмещения причинённого ей ущерба в пользу государства, перечислив взысканные денежные средства на счёт довольствующего финансового органа – Филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московской области» (далее – Филиал №4).

В судебном заседании помощник военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитан юстиции ФИО2 заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований указанный помощник сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании иска.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить. При этом он пояснил, что указанная сумма недостачи была списана с учета части, поэтому не отображалась в инвентаризационных описях и последующих проверках, что подтверждается соответствующими документами.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо на стороне истца - начальник Филиала № - не явился и представил в суд заявление в письменной форме, в котором просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 исковые требования прокурора не признала и просила в удовлетворении его иска отказать. По существу вменяемых ей в вину нарушений, повлекших образование названной недостачи, показала, что в воинской части было два склада – основной и склад на базе комбината бытового обслуживания (далее КБО), где менялось белье и хранилось инвентарное имущество ВКПО второй категории (по указанию вышестоящего командования, зимой – летнее и наоборот). Склад КБО под охрану караулу она действительно не сдавала, поскольку там постоянно находился и ночевал военнослужащий по призыву Дадалян, о чем так же было известно начальнику продовольственной службы подполковнику ФИО5. Ключи от склада КБО находились и у ее супруга, так как она ему полностью доверяла и он самостоятельно, в ее отсутствие, на складе не появлялся. Инвентарное вещевое имущество хранилось на складе КБО (откуда было похищено), поскольку не должно было находиться на основном складе наряду с имуществом 1 категории. Печать на двери склада была изготовлена формально, для предстоящей инспекции МО РФ.

Заслушав прокурора, представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона, где определены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО4 была назначена на должность начальника вещевого склада указанной части.

Инвентаризацией вещевой службы войсковой части №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие какой-либо недостачи с учетными данными службы.

Из акта снятия остатков вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вещевой службе выявлена недостача имущества в количестве, указанном в иске.

Справкой расчетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость утраченного имущества на сумму 967355 рублей 95 копеек, которая сторонами не оспаривалась.

Исследованным в судебном заседании заключением по итогам административного расследования подтверждается, что в ходе проверки был выявлен факт ущерба ввиду обнаруженной недостачи вещевого имущества в войсковой части №, установлены причины ущерба, в том числе виновные действия ответчика ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка опечатывания, приема и сдачи объектов под охрану, передачи ключей иным лицам.

Сведениями из книги приема и сдачи служебных помещений войсковой части № подтверждается, что склад КБО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под охрану не сдавался.

Свидетель Дадалян показал, что проходил военную службу по призыву в войсковой части № в должности водителя, однако фактически исполнял обязанности в вещевой службе бригады, а именно составлял документацию, выдавал и принимал вещевое имущество на складе КБО по указанию ФИО4. Ключ от склада КБО ему передала лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который постоянно находился у него. Именно по ее указанию, он как совместно с ФИО4, так и самостоятельно, по субботам выдавал и принимал имущество у военнослужащих (бельевую группу), при этом внося данные в соответствующую документацию службы. Ключей от внутренних помещений КБО, в том числе, где хранилось инвентарное имущество ВКПО у него не было. Периодически, работая до поздна, он не возвращался на ночь в казарму, а спал на указанном складе КБО. Накануне обнаружения пропажи имущества, он ночевал на данном складе и ничего подозрительного не происходило. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе уборки помещения склада, он обнаружил, что одна из дверей внутри склада открыта и там разбросаны коробки с имуществом. Данный склад КБО под охрану не сдавался. Свидетель подтвердил, что на складе КБО действительно хранилось зимнее и летнее имущество ВКПО (зимой – летнее и наоборот). При этом входная железная дверь на склад КБО и замок повреждены не были.

Из постановлений военного следственного отдела СК РФ по Наро-Фоминскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных на основании соответствующих материалов доследственной проверки, исследованных в судебном заседании видно, что в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения недостачи вещевого имущества на складе КБО войсковой части №, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Свидетель ФИО9 – начальник вещевой службы бригады - показал, что в части имеется два склада: основной, где хранится большая часть имущества и склад, оборудованный на базе КБО, для хранения имущества бельевой группы и его периодической замены. Инвентарное имущество ВКПО на складе КБО, которое было похищено, должно было храниться на основном складе. О том, что по указанию ФИО4 Дадалян самостоятельно выдавал и принимал имущество он не знал, как и не знал о наличии у него ключей от склада КБО и то, что он там периодически ночевал. Именно за эти нарушения со стороны материально ответственного лица – ФИО4 он (ФИО10) так же был привлечен к ограниченной материальной ответственности за бесконтрольность со своей стороны.

Причины ущерба и виновность ФИО4 в утрате указанного в иске имущества, подтверждаются следующими обстоятельствами.

Так в статье 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Устав), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, определяющей общие обязанности военнослужащих, предусмотрено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; существо воинского долга обязывает военнослужащего, в том числе, беречь военное имущество.

Под сбережением военного имущества следует понимать такое обращение с ним, которое обеспечивает его сохранность и готовность к использованию.

Следовательно, нарушение правил сбережения может выражаться, в частности, в оставлении имущества без присмотра, бесконтрольности за использованием имущества подчиненными военнослужащими, вследствие чего оно оказывается утраченным.

Пунктом 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ 3 июля 2014 года № 333 определено, что начальник склада воинской части обязан, в том числе, выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их порчи и недостач, принимать и выдавать материальные ценности по установленным первичным учетным документам, вести учет материальных ценностей, находящихся на складе. Производить закрытие склада только после проверки его помещений и прилегающей к складу территории пожарным нарядом. Сдавать склад под охрану, а при приеме склада из-под охраны проверять исправность стен, крыш, дверей, окон, наличие и целостность замков и пломб (оттисков печати).

В судебном заседании было установлено, что ФИО4, исполняя обязанности начальника склада вещевой служб войсковой части № и являясь материально ответственным лицом, в нарушение указанных выше требований, допускала к исполнению возложенных именно на нее обязанностей военнослужащего по призыву Дадаляна, которому передала ключи от склада на базе КБО. Более того, названный военнослужащий самостоятельно выдавал и принимал имущество бельевой группы, ночуя на данном складе. Имелись ключи от склада и у супруга ФИО4 – военнослужащего той же воинской части.

Все указанные действия, в своей совокупности, привели к утрате вверенного ФИО4 по службе имущества, что является основанием для привлечения ее к полной материальной ответственности.

По указанным основаниям, к объяснениям ФИО4 об отсутствии ее вины в утрате вещевого имущества части суд относится критически, учитывая изложенные выше обстоятельства.

По изложенным основаниям причины ущерба и виновность ФИО4 в его наступлении, а также условия, с которыми ст. 5 Закона связывает наступление полной материальной ответственности, следует считать установленными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск военного прокурора о привлечении ФИО4 к полной материальной ответственности подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации – Министерства обороны РФ в лице войсковой части 43034 о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшины ФИО4 и взыскании с нее в пользу государства денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ей при исполнении обязанностей военной службы - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части № в счёт возмещения материального ущерба 873605 рублей 95 копеек (восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей 95 копеек, которые перечислить на счёт довольствующего финансового органа – Филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев