Определение № 2-1981/2017 2-1981/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1981/2017

Дело № 2-1981\2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа, государственный номер <***>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 248 380 руб. 10 коп., убытки по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.. штраф в размере 124 190 руб. 05 коп., а всего 388 570 руб. 15 коп., в остальной части иска в сумме свыше 388 570 руб. 15 коп. истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 310 475 руб. 13 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 310 475 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что ФИО2 подан иск к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Однако в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела не явился. Таким образом, истец не явился в судебные заседания по вторичному вызову суда, будучи надлежащим образом извещенным, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель ФИО2 дважды без уважительной причины не явился в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, разрешить дело по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, в связи с чем, требования ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 222 абз. 8 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом г. Волгограда по ходатайству заявителя при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Олейников